Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 по делу n А21-8474/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2006 года

Дело №А21-8474/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  В.М. Горбик, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.М. Поповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11514/2005) ОАО «Брестский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.05 г. по делу № А21-8474/2004 (судья Н.В. Емельянова),

по иску ОАО "Брестский электромеханический завод"

к  ЗАО "Калининград Экспорт-импорт"

3-е лицо  Индивидуальный предприниматель Старух В.П.

о взыскании 423 517 руб.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

ОАО «Брестский электромеханический завод» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАО «Калининград Экспорт-импорт» о взыскании 277 998 руб. задолженности, 38 212 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 107 307 руб. пени за просрочку платежа, всего – 423 517 руб.

Решением от 04.10.05 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Брестский электромеханический завод», на согласившись с решением, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. ОАО «Брестский электромеханический завод» указало, что ответчик до настоящего времени не произвел расчет по договору комиссии; договором комиссии не предусмотрено условие о возврате товара (сеялки), при осмотре находящейся у ответчика сеялки установлен факт ее длительной эксплуатации, ответчик обязан был передать необходимые документы для возврата сеялки, но не сделал этого и сеялку не возвратил. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен предприниматель Старух В.П.

 Ответчик и ИП Старух В.П. , надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 14.04.03 г. истец и ответчик заключили договор комиссии № 87/49, согласно которому ответчик (Комиссионер) обязан по поручению истца (Комитента) за вознаграждение осуществлять розничную и оптовую реализацию товара, передаваемого Комитентом, от своего имени.

ЗАО «Калининград Экспорт-импорт» по товарно-транспортной накладной № 0460847 от 03.06.03 г. получил посевной агрегат АПП-3 стоимостью 277 998 руб. Согласно пункту 4.7 договора ответчик обязан реализовать агрегат и произвести расчет с истцом до окончания срока комиссии; срок комиссии установлен 90 дней.

Ответчик расчет с истцом не произвел, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости агрегата, а также пени и проценов за несвоевременный расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Суд первой инстанции обоснованно делал вывод о том, что истец не утратил права собственности на агрегат АПП-3; это обстоятельство подтверждает и письмо истца от 07.05.04 г. о возврате сеялки. Поскольку агрегат не реализован, у ответчика не возникло обязательство перед истцом по оплате на основании договора комиссии. Вместе с тем у ответчика нет оснований удерживать агрегат, не реализованный в срок согласно договору.

Истец может воспользоваться правом, предусмотренным статьями 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит судебной защите. По настоящему делу такое требование не заявлялось.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Решение от 04.10.05 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.05 г. по делу А21-8474/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина