Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 по делу n А21-10714/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2006 года

Дело №А21-10714/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С. Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1670/2006) Царан И.Г. на определение Арбитражного суда Калининградской области  от 20.12.2005г. по делу № А21-10714/2005 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Царан Ирина Геннадьевна

к 1. ООО "Галантерея",

   2. ООО "Первая Сотня"

о признании решения общего собрания ООО «Галантерея» о продаже здания недействительным

при участии: 

от истца: не явился

от ответчиков: 1. не явился

                         2. не явился

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2005г.  отменены принятые ранее по заявлению Царан И.Г. обеспечительные меры в части наложения запрета на отчуждение нежилого здания литер А, А1, А2 общей площадью 2690,6 кв.м. инвентаризационной стоимостью 1.317.855 руб., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Стекольная, д. 39.

Истцом подана апелляционная жалоба со ссылками на неполное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств, связанных с распоряжением зданием в целом, так как по частям здание не регистрировалось.

Податель апелляционной жалобы отметил допущенное процессуальное нарушение, выразившееся  в рассмотрении ходатайства ООО «Первая сотня» в отсутствие  истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства. Определение   суда первой инстанции просит отменить, оставить в силе определение от 17.11.2005г. о принятии обеспечительных мер.

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Извещенные надлежащим образом участники процесса в судебное заедание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы  по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Царан И.Г.  обратилась  в арбитражный суд с иском о  признании недействительным общего собрания ООО «Галантерея» о продаже здания, договора купли-продажи нежилого знания и возвращении всего полученного по сделке ООО «Галантерея», доля Царан И.Г. в уставном капитале  которого составляет 4,2%.

Одновременно заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Первая сотня»  отчуждать нежилое здание  по адресу: г. Калининград, ул. Стекольная, д. 39. В обоснование  ходатайства заявитель  сослался на  увеличение своей доли в случае перераспределения доли общества, составляющей 57,54%,  в связи с чем  доля  Царан И.Г. в имущественном выражении составит 287,37 кв.м., а отчуждение здания сделает невозможным исполнение судебного акта. Ходатайство  судом первой инстанции   было удовлетворено.

15.12.2006г. ООО «Первая сотня» обратилось в суд первой инстанции за   частичной отменой принятых мер  со ссылками на то, что  нежилое здание литеры А, А1, А2  приобреталось не  у ООО «Галантерея», а по отдельным договорам купли-продажи, не оспариваемым в настоящем иске,  у физических лиц.

Оценив доводы заявителя в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции признал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Процессуальное решение суда первой инстанции мотивировано и  соответствует части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ , так как  заинтересованным лицом подтверждено, что в части запрета на отчуждение литер А, А1, А2 меры нельзя считать связанными с предметом иска, которым не охватываются правоустанавливающие документы ООО «Первая сотня».

Представленных  ООО «Первая сотня»  доказательств  достаточно для принятия обжалуемого процессуального решения при том, что подателем апелляционной жалобы не  доказаны причинение ему значительного ущерба и объективная необходимость сохранения мер, что противоречит части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Доводы Царан И.Г. о  процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением ходатайства ООО «Первая сотня» в отсутствие истца не принимаются апелляционным судом, как  противоречащие  статье 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости обеспечения в обжалуемой части   соответствуют  материалам дела и объективных оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частичная отмена обеспечительных мер судом первой инстанции  не влияет на объем существующих прав  Царан И.Г. и не нарушает законные интересы последней.

При возникновении новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, истец вправе обратиться в арбитражный суд первой  инстанции с соответствующим документально обоснованным ходатайством.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и принятия иного  процессуального решения.

Руководствуясь статьями 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина