Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 по делу n А26-9243/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2006 года

Дело №А26-9243/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В. А. Семиглазова

судей  Е. К. Зайцевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-544/2006)  (заявление) ООО «ПетроМакс» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2005 года по делу № А26-9243/2005 (судья Г. Г, Шатина),

по иску (заявлению)  ООО "ПетроМакс"

к          Инспекции ФНС по г. Петрозаводску

о          признании недействительным требования

при участии: 

от истца (заявителя): Шогин М. И. (доверенность от 01.10.2004 б/н)

от ответчика (должника): не явился.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ПетроМакс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску (далее – Инспекция) от 23.09.2005 №19477 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 475.700,44 руб.

Решением от 21.11.2005 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

            В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, требование Инспекции составлено с нарушением  положений статей 69-70 НК РФ, поскольку  не содержит данных об основаниях взимания налога, кроме того, было получено Обществом только 29.09.2005, то есть после срока его добровольного исполнения.

Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции  не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налога на добавленную стоимость за июль 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 18.08.2005 года. Результаты проверки отражены в акте от 08.09.2005 №3.1-08/274.

23.09.2005 года Инспекцией в отношении Общества выставлено требование №19477 об уплате  недоимки по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года в размере 265.305 руб., за август 2005 года в размере 210.395 руб. 44 коп. в срок до 28.09.2005 года.

            Не согласившись с законностью выставленного Инспекцией требования, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что при выставлении требования Инспекцией не нарушение положения статей 69, 70 НК РФ и его выставление не нарушает прав налогоплательщика.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию представлена измененная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 265.305 руб., тогда как по первоначальной декларации сумма налога к уплате отсутствовала.

            Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года сумма налога к уплате составила 210.429 руб.

 В соответствии со статьей 174 НК РФ у#G0плата налога на добавленную стоимость  за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

            Как следует из материалов дела и Обществом не оспаривается, указанные суммы налога уплачены не были.

Согласно#G0  #M12293 2 901714421 0 0 0 0 0 0 0 3337039537статье 45 НК РФ#S налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из положений пунктов 1 и 4 #M12293 0 901714421 0 0 0 0 0 0 0 1416045171статьи 69 НК РФ#S, требованием об уплате налога является письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемое требование от 23.09.2005 №19477 содержит указание на то, что взысканию подлежит  налог на добавленную стоимость за июль и август 2005 года,  основанием выставления требования явилась неуплата налога в установленный срок, срок для добровольного исполнения требования также указан – до 28.09.2005.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование от 23.09.2005 соответствующим положениям статьи 69 НК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что требование от 23.09.2005 №19477 получено Обществом после срока его добровольного исполнения, указанного в требовании, не может служить основанием для признания его недействительным, поскольку налогоплательщик должен был самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

#M12293 3 901714421 0 0 0 0 0 0 0 525545784Статьей 70 НК РФ#S предусмотрены два основания для направления налогоплательщику требования об уплате налога - по текущим платежам, срок уплаты которых истек, а также на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной). При этом в первом случае требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а во втором - в десятидневный срок со дня принятия налоговым органом соответствующего решения.

        Камеральная налоговая проверка проведена Инспекцией 08.09.2005, требование об уплате налога выставлено 23.09.2005, таким образом, срок выставления требования Инспекцией не нарушен.

        Более того, указанные нарушения статей 69 и 70 НК РФ не влекут безусловного признания требования недействительным.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2005 по делу №А26-9243/2005-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова