Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 по делу n А56-22961/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2006 года

Дело №А56-22961/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 20006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-658/2006)  жалобу  Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005г.

по иску  Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Ленинградской области

к 1. ОАО "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования",

   2.  Табачков Александр Николаевич

3-е лицо: ЗАО "Бодегас Вальдепабло-Нева"

о  признании сделок недействительными

при участии: 

от истца:  представителя Викулина Н.Д. (доверенность  № 04-04/11 от 10.01.2006г.)

от ответчиков: 1. представителя Князева А.Г. (доверенность от 01.03.2006г.), представителя Аницой Ю.О. ( доверенность от 01.03.2006г.)

                         2. Табачкова А.Н. (паспорт)

от 3-го лица: юрисконсульта Бердашковой Л.М. ( доверенность № 23 от 16.01.2006г.)

установил:

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2005г.  прекращено производство  по настоящему  делу по иску   Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Ленинградской области (далее – Инспекция)  о признании недействительными договоров мены в уставном капитале от 25.12.2002г. в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на  неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.  Инспекция считает обжалуемое определение противоречащим статье 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку участие Табачкова А.Н. в обществе носит экономический характер.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца указал, что  к участию в деле в качестве ответчика Табачков А.Н. был привлечен по  инициативе суда первой инстанции, при  том, что требования по субъектам оспариваемых сделок не разделялись.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на вынесение определение судом первой инстанции при полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств и  соблюдении  норм процессуального права.  В устных объяснениях представитель   ОАО "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования" указал на необоснованность доводов истца о характере спора (экономический), поскольку  для определения подведомственности важны не только предмет спора, но и  субъектный состав, и  пояснил, что Табачков  А.Н. был привлечен к участию в деле при согласии истца. Считает  настоящий спор подведомственным  суду общей юрисдикции, а определение  - не нарушающим права налогового органа на судебную защиту.

    3-е лицо ЗАО "Бодегас Вальдепабло-Нева"  поддержало  правовую  позицию ответчиков, полагая  правильным применение судом первой инстанции статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчики  и 3-е лицо указали,  что оспариваемые сделки  должны рассматриваться во взаимосвязи по процедуре совершения и результату и рассмотрение их  отдельно в судах различной юрисдикции невозможно.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав  доводы  подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с  собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и принятия иного  процессуального  решения.

Поскольку иск заявлен о признании  недействительными двух договоров от 25.12.2002г.,  судом первой инстанции правомерно  привлечен  участник одной из них  -  Табачков А.Н.

При  правильном применении норм  процессуального права  на  основании  полного и всестороннего  исследования фактических  обстоятельств  и доводов сторон судом первой инстанции  сделан правильный вывод о неподведомственности настоящего спора  арбитражному суду, поскольку стороной договора мены от 25.12.2002г.  является физическое лицо, чьи интересы затронуты оспариванием данной сделки, в связи с чем он привлечен к участию в деле  в качестве ответчика.   Обжалуемое  определение соответствует действующему законодательству и  разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2 Постановления Пленума № 11 от 09.12.2002г. Процессуальное положение Табачкова А.Н.  и участие в оспариваемых правоотношениях как стороны сделки не позволяют применить часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Учитывая изложенное,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения  обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или  в соответствии  с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия иного  процессуального решения  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2005г. в части прекращения производства  по делу оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина