Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 по делу n А42-6455/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2006 года

Дело №А42-6455/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 427/2006) Индивидуального предпринимателя Анкушева Ивана Александровича на  решение  Арбитражного суда Мурманской области   от 15.11.05 по делу № А42-6455/2005 (судья  С.В. Белецкая), принятое

по иску  МУЭП "Кировское ЖКУ"

к Индивидуальному предпринимателю  Анкушеву Ивану Александровичу

о взыскании 127 155,72 рублей

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: И.А. Анкушев паспорт серии 47 02 № 537559

установил:

       Муниципальное унитарное эксплуатационное предприятие «Кировское жилищно-коммунальное управление» (далее – МУЭП «Кировское ЖКУ») обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анкушеву Ивану Александровичу о взыскании 113 085, 88 рублей долга по договору от  07.08.1998  N 43-98, а также 14 069, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Решением суда от 15.11.05 с индивидуального предпринимателя Анкушева И.А. в пользу МУЭП «Кировское ЖКУ» взыскано 92 474, 08 рублей долга, 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

      В апелляционной жалобе предприниматель Анкушев И.А. просит решение суда от 15.11.05 в части взыскания 92 474, 08 рублей долг и 5 000 рублей процентов отменить.

      В судебном заседании индивидуальный предприниматель Анкушев И.А.поддержал доводы апелляционной жалобы.

      МУЭП «Кировское ЖКУ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в судебное заседание не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

      Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кировска (арендодателем), муниципальным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства города Кировска (балансодержателем) и предпринимателем Анкушевым И.А. (арендатором) заключен договор аренды от 07.08.98 N 43-98.

      В соответствии с указанным договором, в аренду для использования под магазин «Книги» передано изолированное нежилое помещение, цокольного этажа кирпичного жилого дома, расположенного по адресу город Кировск, пр.Ленина, д.22.

      В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязан оплачивать эксплуатационные расходы, центральное отопление  и иные, оказываемые ему коммунальные услуги по счету, выставляемому балансодержателем.

      Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что оплата коммунальных услуг, эксплуатационных расходов производится арендатором ежемесячно платежным поручением в течение пяти рабочих дней со дня получения счета.

      Ненадлежащее исполнение обязательств предпринимателем Анкушевым И.А. по оплате эксплуатационных и амортизационных платежей явилось основанием для обращения МУЭП «Кировское ЖКУ» с настоящим иском.

      Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания 77 741, 48 рублей эксплуатационных расходов, 7 540, 29 амортизационных расходов, обоснованно исключил из заявленных исковых требований в размере 27 804,11 рублей об уплате коммунальных услуг не подлежащую оплате сумму 20 611,80 рублей, поскольку в период – июль, август 2003 – 2004 годов тепловая энергия не поставлялась. 

      Доводы подателя жалобы о необоснованном начислении эксплуатационных и амортизационных  не подтверждаются материалами дела.

      Судом первой инстанции тщательно исследованы материалы дела и установлено, что расчет эксплуатационных расходов произведен истцом в соответствии с утвержденными тарифами (расчетов) от 26.04.02, от 31.12.03, от 21.01.05, а расчет амортизационных платежей соответствует порядку расчетов, предусмотренных Постановлением Совета СССР от 21.10.90 N 107-р «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР».

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 15.11.05 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.        

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко