Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 по делу n А56-22920/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2006 года

Дело №А56-22920/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей И.Г. Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-719/2006)  ГОУ "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005г. по делу № А56-22920/2005(судья  Н.Я.Корж), принятое

по иску  ОАО "Северная Венеция"

к ГОУ "Санкт-Петербургский государственный университет"

о  взыскании 1.650.333 руб. 17 коп.

при участии: 

от истца:  юриста Камалетдинова Э.С. ( доверенность от 01.02.2005г.)

от ответчика:  начальника юридического управления Варламова А.Г. ( доверенность  № 009 от 09.06.2005г.)

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2005г. с ГОУ "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее – Университет) (лизингополучателя) взыскано 1.650.333 руб. 14 коп. задолженности по лизинговым платежам с июля 2002г. по февраль 2005г. по договору № 127-1/02 от 05.07.2002г. лизинга печатной листовой двухкрасочной машины «Доминат 725», а также 19.751 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неполное исследование  обстоятельств, связанных с заключением договора, поскольку Издательство не обладало надлежащей правоспособностью, а ее руководитель Груздев Д.Ю. действовал с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью, так как  договор был заключен не в интересах Университета, и следовательно, стороной спорных правоотношений последний не является. Довод о непроведении сверки расчетов в судебном заседании  не был поддержан вследствие отсутствия какого-либо контррасчета по взыскиваемой сумме и подтверждения произведенных платежей. Податель апелляционной жалобы считает неправильным применение норм материального права, полагая применимыми нормы статей 48, 183 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. № 164-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями (далее – Закон о  лизинге), статей 70-72 Бюджетного кодекса РФ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на заключение договора от имени Университета уполномоченным доверенностью лицом, вследствие чего ответчик является стороной в денежном обязательстве, которое правомерно обязано судом к исполнению при объективной доказанности встречного предоставления лизингодателем. Последним указано на неверное толкование ответчиком норм бюджетного законодательства и отмечено  финансирование Университета из различных источников.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  переоценки выводов суда  первой инстанции и принятия иного решения по существу спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  обязательства по договору лизинга № 127-1/02 от 05.07.2002г. возникли между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем). Указание в преамбуле договора на структурное подразделение Университета – Издательство  не изменяет стороны правоотношений по лизингу, согласно статьям 182 ч. 1, 308 Гражданского кодекса РФ и статье 4 Закона о лизинге.

Доверенностью № 01/115-6-7 от 21.01.2002г. сроком действия по 31.12.2002г. Груздеву Д.Ю. предоставлялись полномочия по заключению договоров от имени и в интересах Университета. Издательству СПб ГУ по пункту 2.2  Положения, действовавшего с 1999г., разрешалось занятие предпринимательской деятельностью, что по пункту 8 Устава Университета, утвержденного 20.07.2000г., распространяется на юридическое лицо в целом.

Податель апелляционной жалобы не представил достоверных доказательств, что  Издательство было обеспечено основными производственными средствами  и не нуждалось в дополнительном оборудовании, а его руководитель действовал в личном интересе.

Представленными в деле доказательствами подтверждено исполнение лизингодателем  обязанностей, предусмотренных разделами 2, 3 договора.

С момента возникновения спорных правоотношений до возбуждения арбитражного  дела лизингополучателем через УФК МФ РФ по Санкт-Петербургу произведены лизинговые платежи в сумме 440.000 руб. 00 коп.

Факт существования договора был подтвержден обращением ответчика к истцу от 19.03.2003г.  С указанной даты до настоящего  времени ответчиком не оспорены юридические действия, лежащие в основе возникновения спорных обязательств по лизингу.

Ссылка на отсутствие предмета лизинга отклоняется, как противоречащая части 1 статьи 22 Закона о лизинге и не влияющая на обязанность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, согласно частям 2 ,3 статьи 28 Закона о лизинге и статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Претензии лизингополучателя по предмету лизинга не  изменяют  существа спорного обязательства, исходя из нормы части 3 статьи 22 Закона  о лизинге.

Ни заявка, ни договор не  содержат условия о предоставлении нового оборудования, факт наличия которого по месту расположения Издательства в доме 41 по Среднему проспекту Васильевского Острова в городе Санкт-Петербурге подтвержден на сентябрь-октябрь 2002г. при страховании его лизингодателем в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Не влияют на правильность принятого решения положения бюджетного законодательства,  приведенные  подателем апелляционной жалобы, поскольку Уставом его предусмотрено смешанное финансирование.

Учитывая, что судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств погашения задолженности, которую суд первой инстанции мотивированно признал обоснованной по праву и по размеру, оснований для принятия иного  решения по существу спора не имеется.

Принимая во внимание, что доводы подателя апелляционной жалобы не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, отсутствуют условия, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ , апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается ответчику по правилам  пункта 1 части 1 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ответчику 8.875 руб. 00 коп. Из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина