Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 по делу n А42-9995/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2006 года

Дело №А42-9995/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-455/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2005 года по делу № А42-9995/2005 (судья С.Б.Варфоломеев),

по заявлению ЗАО "Арктикшельфнефтегаз"

к  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Изумрудов В.Г., доверенность б/н от 24.01.2006 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общества «Арктикшельфнефтегаз» (в дальнейшем –  ЗАО «Арктикшельфнефтегаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску № 12633 от 07.09.2005 года в части доначисления НДС за ноябрь 2004 года в сумме 101 383 руб. и  уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета за ноябрь 2004 года в размере 931 115 руб.

Решением суда от 17 ноября 2005 года заявление удовлетворено

Инспекция ФНС России по г. Мурманску заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый акт.

В обоснование своей жалобы налоговый орган указывает, что полученные товары (работы, услуги), по оплате которых заявлен НДС к вычетам, фактически используются для осуществления геологоразведочных работ, осуществление которых само по себе не является операцией, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, заявитель  не выполнил условие для предоставления налоговых вычетов по НДС, установленное подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция также ссылается на отсутствие реальных затрат общества по приобретению и оплате материальных ценностей в виде отчуждения собственного имущества или собственных денежных средств, поскольку оплата НДС произведена обществом за счет заемных средств.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция ФНС России по г. Мурманску о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС ЗАО «Арктикшельфнефтегаз» за ноябрь 2004 года.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом  вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате включения в состав вычетов НДС в сумме 834 025,55 руб. по оприходованным и оплаченным  материальным ресурсам, связанным с полученной научно-технической продукцией по геологоразведочным работам (строительство поисковой скважины, проведением экологического мониторинга и сейсморазведочных работ), ввиду отсутствия объекта налогообложения.

НДС в сумме 101 383 руб. не принят к вычету ввиду оплаты начисленных поставщиками сумм налога заемными средствами.

Пунктом 2 указанного решения заявителю доначислен налог на добавленную  стоимость в сумме 101 383 руб., пунктом 3 решения – уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению, в размере 931 115 руб.

ЗАО «Арктикшельфнефтегаз» не согласилось с решением налогового органа,  обжаловав его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при  приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается выполнение Обществом перечисленных требований закона.

Порядок исчисления суммы налога и его возмещения предусмотрены статьями 173, 176 НК РФ.

При этом указанные нормы не ставят в зависимость право  налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде  операций по реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, признал правомерным включение  обществом в состав налоговых вычетов в рассматриваемом периоде НДС, уплаченный поставщикам материальных ресурсов в связи с осуществлением геологоразведочных работ на участках лицензионных соглашений для проведения поиска, разведки, разработки, обустройства месторождений, добычи и реализации продукции.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда о том, что в  рассматриваемом случае реализация углеводородов, признаваемая объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, является завершающим этапом деятельности налогоплательщика, которому предшествует комплекс работ, в том числе геологоразведочных.

Следовательно, оснований не включать в состав налоговых вычетов НДС в сумме 834 025,55 руб., не имеется.

В апелляционной жалобе Инспекция не согласна со ссылкой суда в мотивировочной части решения на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 11.11.2003 № 7473/04.

Апелляционная инстанция не усматривает в этом нарушений норм процессуального права, поскольку единообразие в толковании и применении  арбитражным судом норм права по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из критериев  законности и обоснованности судебного акта.

Суд правомерно признал незаконным отказ в применении налоговых вычетов  НДС в сумме 198 472,45 руб., уплаченный за счет заемных средств, как противоречащий законодательству о налогах и сборах, а также статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что  сам по себе факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате сумм налога не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов (Постановление от 20.02.2001 № 3-П, Определение от 08.04.2004 № 169-О).

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат нормам права и во внимание не принимаются.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2005 года по делу №А42-9995/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Л.А. Шульга