Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 по делу n А56-42778/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2006 года

Дело №56-42778/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   15 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Будылевой М.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:   А.А.Марченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-283/2006) Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005г   по делу № А56-42778/2005 (судья  Саргин А.Н.),

по  заявлению  ООО «Стейнвек»

к  Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району СПб

о признании недействительными решений, требований

при участии: 

от   заявителя: представителей Афанасьева К.Н., доверенность от 10.03.06г; Машьянковой О.Г., доверенность от 31.01.06

от ответчика:  представителя Анисифоровой О.В., доверенность №02/121 от 13.02.06

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стейнвек» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган)  №655 от 20.06.2005г, №856 от 19.07.2005г, №994,  №1019, №1021, №1022, №1023, №1027 от 08.08.2005г, требований №52023 от 27.07.2005г в части задолженности по НДС в сумме 7044974 руб., №51985 от 25.07.2005г, №53452 от 29.08.2005г об уплате налога, а также обязании Инспекции возместить путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет Общества НДС за ноябрь-декабрь 2004г, январь-апрель 2005г в размере 86468352 руб.

Решением арбитражного суда от 23 ноября 2005г заявление Общества удовлетворено.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит   отменить решение от 23.11.2005г и принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

На момент проведения проверки и вынесения решения Обществом не было представлено ни документов, подтверждающих сумму уплаченного налога, ни документов, подтверждающих постановку на учет ввезенного товара. Следовательно, налогоплательщиком не соблюдены установленные законодательством условия для применения вычета, а принятые решения Инспекции соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, основаниями для принятия Инспекцией оспариваемых решений послужило также то, что среднесписочная численность Общества составляет 1 человек; по указанному юридическому адресу Общество не находится; согласно полученным объяснениям руководителей ООО «Паритет» М.Н.Девятьяровой и ООО «Юнитекс» С.А.Лосева они никакого отношения к указанным организациям не имеют, следовательно сделки Общества с данными организациями являются ничтожными; арендованные помещения у налогоплательщика отсутствуют; Общество не имеет складских помещений; рентабельность сделок по импорту составляет 0,01%, таким образом, заключенные сделки не имеют для организации экономического обоснования предпринимательской деятельности – извлечения выгоды; недобросовестность организаций-контрагентов; все денежные расчеты Общества с контрагентами происходят в одном банке в течение одного операционного дня; Инспекцией установлено  увеличение дебиторской и кредиторской задолженности; с мая 2005г Обществом представляются в налоговый орган «нулевые» декларации; таможенные платежи уплачены за Общество третьими лицами, расчеты производились в сумме платежей, необходимых для ввоза товара на территорию Российской Федерации. Данные обстоятельства дают основания для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком, осуществляющим сделки лишь для вида, с единственной целью – изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

По ходатайству Инспекции в связи с переименованием территориальных органов ФНС России в Санкт-Петербурге на основании Приказа Федеральной налоговой службы №САЭ-3-15/566@ от 07.11.2005г апелляционным судом  произведено процессуальное правопреемство в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Инспекция ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга заменена на Межрайонную инспекцию ФНС №27 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, опровергая доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок представленных Обществом налоговых деклараций по НДС за ноябрь-декабрь 2004г, январь-апрель 2005г Инспекцией были приняты решения №655 от 20.06.2005г, №856 от 19.07.2005г, №994,  №1019, №1021, №1022, №1023, №1027 от 08.08.2005г. Обществу предложено уплатить НДС по внутренним оборотам на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, уменьшен на исчисленные в завышенных размерах суммы налога НДС по внутренним оборотам на товары, реализуемые на территории Российской Федерации.

На основании указанного решения Инспекция выставила требования №№52023 от 27.07.2005г,  №51985 от 25.07.2005г, №53452 от 29.08.2005г об уплате налога.

Не согласившись с названными решениями Инспекции и требованиями в части уплаты налога на добавленную стоимость, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. П.1 ст.176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1,2 п.1 ст.146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из п.2 ст.171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п.1 ст.170 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен в ст.172 НК РФ. Согласно абзацу 2 п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с внешнеторговыми контрактами  в периоды ноябрь-декабрь 2004г и январь-апрель 2005г ввозило на территорию Российской Федерации товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях, прилагаемых к контрактам.

Факт ввоза товаров по контракту подтверждается  представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций и транспортными документами.

Уплата НДС в составе таможенных платежей с расчетного счета Общества подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Оплата НДС за счет выручки от предстоящих поставок товаров покупателям свидетельствует о реальном характере затрат. Поступление оплаты за товар по договорам купли-продажи от третьих лиц не противоречит ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обычной практикой делового оборота.

Отсутствие  товарно-транспортных накладных объясняется незаключением  Обществом договоров перевозки грузов. Согласно условиям договора  № Т/ИМ11-001, заключенного с ООО «Юнитекс» поставка товара осуществляется самовывозом за счет покупателя. Передача товара от продавца  покупателю подтверждается оформлением товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Принятие  товаров на учет (оприходование) правомерно осуществлено Обществом  в соответствии с пунктом  10 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, согласно которому при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок, предназначенной для определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету, регистрируется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога таможенному органу.

Инспекцией не оспаривается представление Обществом грузовых таможенных декларации и платежных документов об уплате таможенных платежей, которые послужили основанием для принятия Обществом товаров к учету. Представление иных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, Обществом выполнены все условия, предусмотренные нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления заявленных сумм НДС к вычету и возмещению.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, в связи с чем бремя доказывания наличия недобросовестности в действиях (бездействии) налогоплательщика лежит на налоговом органе. В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Отсутствие у Общества цели извлечения прибыли от реализации товаров Инспекцией не доказано. Полного анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества налоговым органом не проводилось, в материалы дела Обществом  представлены платежные документы об уплате налога на прибыль.

Договоры  купли-продажи не могут быть признаны мнимыми сделками, поскольку исполняются сторонами. Наличие дебиторской и кредиторской задолженности объясняется условиями договоров о предоставлении покупателям отсрочки платежа. У Общества в силу норм гражданского законодательства не утрачена возможность для погашения (взыскания) дебиторской задолженности и соответственно для уплаты в бюджет сумм НДС в будущем. Наличие дебиторской задолженности само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, тем более с учетом введенных в действие с 01.01.2006г переходных положений об уплате НДС с дебиторской задолженности до 2008г.

Объяснения лиц, которые являются руководителями контрагентов Общества, не являются надлежащими и достаточными доказательствами совершения сделок от имени этих организаций неуполномоченными лицами и соответственно основаниями для признания сделок ничтожными (незаключенными). Кроме того, представленные Инспекцией в материалы дела объяснения физических лиц, полученные в нарушение ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации, вообще не могли быть использованы налоговым органом в качестве доказательств

Другие обстоятельства, которые приводит Инспекция в обоснование принятия оспариваемого решения и в апелляционной жалобе, также в совокупности не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Осуществление расчетов  с контрагентами в одном банке в течение одного операционного дня не противоречит законодательству РФ и не свидетельствует о недобросовестности организаций – партнеров.

Юридический адрес Общества, указанный в счетах-фактурах, не является фиктивным. Общество зарегистрировано по адресу: СПб, Загребский бульвар, д.21, лит.А пом.2Н. В отношении указанного помещения Обществом заключен договор аренды от 17.08.2005г с собственником помещения ООО «Центр развития карьеры». Из акта осмотра помещения от 25.06.2005г, на который ссылается Инспекция, усматривается, что  произведен осмотр здания по адресу Загребский бульвар, д.21, непосредственно пом. 2Н лит.А не осматривалось.

Представляемая организацией отчетность по среднесписочной численности работников может не отражать действительное количество лиц, участвующих и обеспечивающих хозяйственную деятельность организации, которая вправе привлекать для осуществления своей деятельности по гражданско-правовым договорам как физические, так и другие юридические лица. Обществом представлены в материалы дела копии договоров на оказание работ и услуг, заключенных  с таможенными брокерами, экспедиторами и физическими лицами.

Довод Инспекции об оплате товаров покупателями только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей (в том числе НДС), не подтверждается материалами дела, так как согласно налоговым декларациям отраженная Обществом сумма реализации не соответствует суммам НДС, уплаченным таможенным органам.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе перечисления налогов в бюджет.

С учетом вышеизложенного налоговым органом не доказано наличие недобросовестности в действиях Общества как основание для отказа ему в возмещении налога.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005г по делу №А56-42778/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Старовойтова О.Р.

.

Судьи

Будылева М.В.

Фокина Е.А.