Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 по делу n А56-36970/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2006 года

Дело №А56-36970/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  9 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей  Т.И. Петренко Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-72/2006)  Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2005г. по делу № А56-36970/2005 (судья Пасько О.В.),

по иску (заявлению)  Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу

к  Куйбышевскому подразделению Службы судебных приставов ГУ ФССП по СПб, ООО "Дирос Вуд"

об оспаривании действий судебного пристава

при участии: 

от истца: Панин А.С. –доверенность № 03-05/1006 от 30.01.06г.

от ответчика: 1. Оганесян  М.А. –удостоверение  № ТО 013182 /4419 от 25.08.05г.,

2. Лисицина О.С. доверенность от 25.08.05г.

 установил:

Межрайонная инспекция ФНС №10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского подразделения службы судебных приставов Гранцевой С.А. № 5019/11-05 от 01.07.05г. и признании недействительным постановления № 5019-2III  от 08.08.2005г. судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ) за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Решением суда от 17.11.2005г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании податель апелляционной  жалобы,  изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель Общества и судебный пристав с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2005г. по делу № А56-27805/04, удовлетворены требования ООО "Дирос Вуд" о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате налога на добавленную стоимость за февраль 2004г.

Во исполнение решения от 24.04.2005г. по делу № А56-27805/04 выдан исполнительный лист от 25.04.2005г. №  352668, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 01.07.2005г. о возбуждении исполнительного производства № 5019/11-05. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с обязательным сообщением об исполнении судебному приставу-исполнителю. В постановлении также указано на то, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин к должнику будут применены санкции штрафного характера, предусмотренные статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

 В связи с неисполнением в установленный срок постановления № 5019/11-05 от 01.07.05г. судебный пристав-исполнитель  вынес постановление от 14.07.05г.  о наложении штрафа в сумме 5000 руб., а затем постановление № 5019-2III от 08.08.05г. о наложении повторного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением № 5019-2III  от 08.08.2005г., Инспекция оспорила их в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных налоговым органом требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, и возбудить исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 73 названного Закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 МРОТ и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

Сведений об исполнении Инспекцией требований исполнительного документа в повторно установленный судебным приставом-исполнителем срок в материалах дела не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 5019/11-05 на Инспекцию повторно наложен штраф за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в размере десяти МРОТ и вновь установлен срок для исполнения требований исполнительного документа. Инспекция также предупреждена об ответственности за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин.           

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2005г. по делу № А56-36970/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №10 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.И. Петренко

 Н.И. Протас