Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 по делу n А42-4796/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2006 года

Дело №А42-4796/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 17/2006) Муниципального унитарного предприятия "Крытый рынок "Кольский"  на  решение  Арбитражного суда  Мурманской области  

от 09.11.05  по делу № А42-4796/2005 (судья  С.В. Белецкая), принятое

по иску  Муниципального унитарного предприятие "Крытый рынок "Кольский" МО Кольский район Мурманской области

к Индивидуальному предпринимателю  Бенчук Марии Владимировне

о взыскании 107 930,69 рублей

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

      Муниципальное унитарное предприятие «Крытый рынок «Кольский» (далее – МУП «Крытый рынок «Кольский») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беньчук Марине Владимировне о взыскании 107 930, 69 рублей убытков.

      Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика: 21 213, 76 рублей задолженности, образовавшейся за октябрь и полмесяца ноября 2004 года по арендной плате и электроэнергии по договору аренды от  03.01.04 N 1, 62 337, 79 рублей долга за фактическое пользование имуществом и за электроэнергию за период с 17.11.04 по 29.04.05, 10 396 рублей за восстановление арендованного имущества в надлежащее состояние, в том числе 6 896 – стоимость ремонта и 3 500 рублей стоимости по составлению сметы, расходы, понесенные на приобретение замка в сумме 245 рублей, а также 22 155, 24 рублей расходов по оплате юридических услуг.

     Решением суда от 09.11.05 в удовлетворении исковых требований в части взыскания 245 рублей, расходов, понесенных в связи с заменой замка, а также 22 155, 24 рублей судебных издержек – отказано, в остальной части иск удовлетворен.

      В апелляционной жалобе МУП «Крытый рынок «Кольский» просит решение в части отказа во взыскании 22 155, 24 рублей расходов на оплату услуг представителя – отменить, иск в данной части удовлетворить.

      Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

      МУП «Крытый рынок «Кольский» обжаловало решение суда от 09.11.05 только в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Из отзыва на апелляционную жалобу, направленного в апелляционный суд предпринимателем Бенчук М.В. следует, что ответчик не согласен с принятием обжалуемого судебного акта в целом.

      При таких обстоятельствах, суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

      Как следует из материалов дела, сторонами спора был заключен договор аренды от 03.01.04 N 1, который был расторгнут решением арбитражного суда Мурманской области от 17.11.04.

      В период действия договора аренды у ответчика имелась задолженность в размере 21 213, 76 рублей по арендной плате за октябрь и полмесяца ноября 2004 года и по оплате электроэнергии за тот же период.

      Суд обоснованно взыскал данный долг, правильно применив норму статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации обязывающую арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

      Поскольку после расторжения договора аренды от 03.01.04 N 1 в судебном прядке 17.11.04 и до момента выселения – 29.04.04, арендатор продолжал пользоваться имуществом, суд правомерно, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 62 337, 79 рублей стоимости за фактическое пользование имуществом.

      Требование истца о взыскании с ответчика 10 386 рублей стоимости ремонта торговой точки суд обоснованно удовлетворил, правильно применив статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при принятии решения об отказе в иске в части взыскания судебных издержек.

      В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил два трудовых соглашения от  20 мая 2004 года и 07 апреля 2005 года. Суд первой инстанции, исследовав представленные договоры в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и представителем существуют трудовые, но не гражданско-правовые отношения.

      При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы статей 702 и 779  Гражданского кодекса Российской Федерации , которыми установлено, что в договоре об оказании услуг должно быть указано, какую определенную работу должен выполнить исполнитель.

     Из представленных в материалы дела договоров не усматривается, какие конкретно услуги должен выполнить представитель для истца.  

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.  

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко