Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 по делу n А21-5935/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2006 года

Дело №А21-5935/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей М.В.Будылевой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11414/2005) ГУ – УПФ РФ в Гвардейском районе Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2005 года по делу № А21-5935/2005 (судья А.В.Мялкина),

по заявлению ГУ - УПФ РФ в Гвардейском районе Калининградской области

к индивидуальному предпринимателю Мисоченко Александру Александровичу

о взыскании 1860 руб.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственное  учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гвардейском районе Калининградской области (далее –  Управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о  взыскании с индивидуального предпринимателя Мисоченко А.А. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в размере 1600 руб. и пени в размере 60 руб., а всего 1860 руб.

Решением суда от 12.10.2005 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку уплата ответчиком сумм задолженности и пеней произведена в полном объеме в соответствии с требованием Управления ПФР № 164 от 25.03.2005, денежные средства поступили в Пенсионный фонд РФ в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление ПФР просит решение суда отменить,  вынести решение о взыскании с ответчика в пользу Управления ПФР пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 40 руб., и пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 20 руб., а всего 60 руб.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, заявление Управления ПФР о взыскании с индивидуального предпринимателя Мисоченко А.А. недоимки по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей на финансирование страховой и накопительных частей трудовой пенсии и пеней за 2004 год и соответствующих пеней основано на требовании № 164 от 25.03.2005 об уплате указанных взносов и пеней, направленному предпринимателю и не исполненному им в 10-дневный срок со дня получения.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил суду квитанции  Сбербанка, свидетельствующие о полной оплате взыскиваемой суммы недоимки и пеней (л.д.15).

Управление ПФР не оспаривает уплату предпринимателем страховых взносов, обжалуя в апелляционном порядке отказ суда в части взыскания пеней. Заявитель указывает, что пени в сумме 40 руб. и 20 руб., начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов соответственно на страховую часть и накопительную часть трудовой пенсии, не перечислялись на коды бюджетной классификации, указанные в требовании.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели  являются страхователями и обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать  страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов  начисляются пени за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Срок уплаты страховых взносов за 2004 год истек 31 декабря 2004 года, начисленные пени за просрочку платежа составили 40 руб. (за неуплату  фиксированного платежа на выплату страховой части трудовой пенсии) и 20 руб. (за неуплату фиксированного платежа на выплату накопительной части трудовой пенсии).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, суд сослался на уплату ответчиком всей суммы, указанной в требовании, по квитанциям, заполненным в соответствии с требованием № 164, а также на поступление денежных средств в Пенсионный фонд РФ.

Апелляционная инстанция находит вывод суда основанным на материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной  налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Страховые взносы и пени в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15.15.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» уплачиваются страхователями в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно выставленному предпринимателю Мисоченко А.А. требованию № 164 от 25.03.2005, пени на недоимку по страховым взносам подлежали зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Предприниматель уплатил недоимку и пени двумя квитанциями. По первой квитанции перечислена сумма 1200 руб., указанная как фиксированный платеж на накопительную часть пенсии, по второй – 660 руб., как фиксированный платеж на страховую часть пенсии, а всего уплачено 1860 руб.

Получатель платежа указан правильно – Управление Федерального казначейства МФ РФ по Калининградской области (МРИ МНС № 10 по Калининградской области). В квитанциях указаны коды бюджетной классификации (КБК), на которые перечислены платежи, соответствующие КБК для перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Управление ПФР утверждает, что в Пенсионный фонд не поступили пени в общей сумме 60 руб., поскольку данные суммы на соответствующие КБК не перечислялись.

Согласно требованию, при уплате пеней в зависимости от того, на какой вид недоимки они начислены, должны быть указаны КБК 182 1 02 02040 06 2000 160 или 182 1 02 02030 06 2000 160, предпринимателем же перечислены пени в составе   платежей на накопительную и страховую часть пенсии, с указанием КБК 182 1 02 02040 06 1000 160 и 182 1 02 02030 06 1000 160.

То есть в разрядах 14-17 вместо «2000» указано «1000».

В соответствии с Приложением 1 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 10.12.2004 № 114н, действующим в рассматриваемый период, разряды 14-17 кода классификации доходов соответствуют коду программы (подпрограммы) доходов, который выделяется в рамках кода классификации доходов.

Разряды 12-13 кода бюджетной классификации относятся к кодам элементов доходов. Код элемента дохода «06» установлен для Пенсионного фонда Российской Федерации.

Представленными квитанциями подтверждается перечисление ответчиком в доход бюджета Пенсионного фонда РФ всей суммы недоимки и пени.

То, что суммы пени в квитанции не выделены по КБК, указанному в требовании, не свидетельствует об их непоступлении в бюджет Пенсионного фонда и, следовательно, о неисполнении страхователем обязанности по уплате пени в соответствии со статями 45 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда о поступлении денежных средств в полном объеме в бюджет Пенсионного фонда, соответствует действующему законодательству и подтверждается представленным Управлением ПФР реестром учета платежей страхователя, согласно которому перечисление ответчиком платежей в сумме 1200 руб. и 660 руб. отражено в реестре (л.д.39).

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2005 года по делу №А21-5935/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Гвардейском районе Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

М.В. Будылева

 Л.А. Шульга