Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 по делу n А56-18809/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2006 года

Дело №А56-18809/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.С. Полубехиной

судей  Н.В. Аносовой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  Н.С. Полубехиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-770/2006) ОАО «Фольгопрокатный завод» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 25.11.05 г. по делу № А56-18809/2005 (судья Л.М. Капелькина),

по иску  ООО "Монтажспецстрой"

к  ОАО "Фольгопрокатный завод"

о взыскании 223 572 руб. 28 коп.

при участии: 

от истца: генерального директора Л.А. Амендэ, решение от 03.05.04 г. 

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Фольгопрокатный завод» (далее – Завод) долга по договору подряда № 2-КР-03 от 30.06.2003 г. в сумме 188 866 руб. 32 коп. и процентов в сумме 34 706 руб. 26 коп. за пользование денежными средствами истца в течение 599 дней.

Решением арбитражного суда от 25.11.2005 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Завод, сославшись на неправильное применение судом ст.ст. 309, 310, 395, 702 и 711 ГК РФ, и указав на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о заключенности договора, просит решение отменить и в иске отказать.

Податель жалобы считает, что договор в силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ не может считаться заключенным, а материалами дела не подтверждается факт выполнения работ и их приемка Заводом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

Представитель Завода в судебное заседание не явился. Апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя Завода на основании ходатайства Завода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, основанием исковых требований является неисполнение Заводом обязанности по оплате выполненных по договору № 2-КР-03 от 30.06.2003 г. работ по ремонту кранового пути в цехе № 3 Завода.

Оценив представленный в материалы дела договор подряда с учетом доводов подателя жалобы, апелляционный суд признал его соответствующим ст.ст. 432, 702 и 708 ГК РФ. Условия договора с приложенной к договору локальной сметой позволяют определить объем и виды работ, а также срок, в течение которого работы должны быть выполнены.

Акт сдачи-приемки, подписанный начальником цеха № 3 и главным инженером Завода, подтверждает выполнение Обществом работ в период с 01.07.2003 г. по 31.08.2003 г. на сумму 188 866 руб. 32 коп. Акт сверки от 20.01.2005г., подписанный генеральным директором Завода и главным бухгалтером, подтверждает кредиторскую задолженность перед Обществом по договору              № 2-КР-03 в сумме 188 866 руб. 32 коп.

Указанную в акте дату окончания работ (их приемку) 31.08.2003 г. Завод документально не опроверг.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд признал правомерным период начисления процентов с 10.09.2003 г. по 06.05.2005 г. с исключением из суммы долга НДС. При этом Общество применило наименьшую из существовавших в период просрочки ставок банковского процента.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом при разрешении спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность решения не влияют.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 25.11.2005 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2005 г. по делу № А56-18809/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на ОАО "Фольгопрокатный завод".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.М. Попова