Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2005 по делу n А56-43329/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2005 года

Дело №А56-43329/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Н.В. Аносовой, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП 775 АРЗ (войсковая часть 67678) на решение арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 21 марта 2005 г. по делу № А56-43329/2004 (судья Л.Г. Русакова), принятое

по иску ГУП 775 АРЗ (войсковая часть 67678)

к ООО "Северо-западная компания "Спектр"

3-е лицо: ГУБ «ГБР прав на недвижимость»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии: 

от истца: представитель Л.А. Пузикова по доверенности № 2 от 24.03.05

от ответчика: представитель И.А. Рябчиков по доверенности от 18.11.04

от 3-го лица: представитель А.А. Рейнфельд по доверенности № 6 от 11.01.05

установил:

Государственное унитарное предприятие 775 АРЗ (в/ч  67678) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная компания «Спектр» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора № 3/04 от 07.07.04, заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, об обязании ответчика возвратить истцу все полученное по сделке, а также об обязании привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Государственного учреждения юстиции «Городское бюро прав на недвижимость» - вынести отказ в регистрации спорного договора и возвратить истцу сданные в ГУЮ «ГБР прав на недвижимость» документы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным (ничтожным) договор № 3/04 от 07.07.04 с момента его заключения, от требования к третьему лицу - ГУЮ «ГБР прав на недвижимость» - истец отказался. Уточнение принято судом на основании  статьи 49 АПК РФ.

Решением от 21.03.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью нарушений, на которые ссылался истец (решение датировано 09-16.03.2005 г., в тексте решения указано, что решение изготовлено в полном объеме 21.03.2005 г.).

В апелляционной жалобе ГУП 775 АРЗ (в/ч  67678) просит решение от 21.03.2005 г. отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Жалобу истец обоснует нарушением судом норм материального права, а именно: вывод суда об отсутствии нарушений при осуществлении внешним управляющим продажи объектов недвижимости не соответствует статье 76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 1998 г., в соответствии с которой указанная сделка должна была быть совершена только с согласия собрания кредиторов в соответствии с утвержденным им планом внешнего управления.

В судебном заседании представитель ГУП 775 АРЗ жалобу поддержал.

Ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, выслушав доводы лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции установил:

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.02 по делу № А56-9635/02 в отношении ГУП 775 АРЗ введена процедура внешнего управления, которая в последующем продлевалась арбитражным судом.

В период процедуры внешнего управления между истцом в лице внешнего управляющего Чистикова Ю.Н. и ООО "Северо-западная компания "Спектр" (ответчик) был заключен договор купли-продажи от 07.07.04 № 3/04 следующих объектов недвижимости, принадлежащих истцу:

1) одноэтажное производственное здание 119, кадастровый номер - 78:5125:0:22, литер Е, площадью 272,8 м.кв.;

2) одноэтажное производственное здание 117, кадастровый номер 78:5125:0:23, литер Ж, площадью 337,2 м. кв.;

3) одноэтажное здание хранилища 115, кадастровый номер 78:5125:0:65, литер БТ, площадью 50,5 м. кв.;

4) одноэтажное здание хранилища 114, кадастровый номер 78:5125:0:64, литер БС, площадью 50,7 м. кв.;

5) одноэтажное здание хранилища 118 кадастровый номер 78:5125:0:63, литер БУ, площадью 46,2 м кв.

Полагая данную сделку ничтожной, истец сослался на нарушение при ее совершении требований статей 76, 87 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ 1998 г. (далее – Закон о банкротстве), а именно: заключение данного договора противоречит Плану внешнего управления, сделка в нарушение требований пункта 2 статьи 76 Закона о банкротстве заключена без согласия собрания кредиторов, продажа недвижимого имущества должника осуществлена без проведения открытых торгов.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции сослался на то, что собранием кредиторов ГУП 775 АРЗ (должника) от 11.06.04 были утверждены изменения и дополнения к плану внешнего управления, согласно которому был установлен иной порядок продажи спорного имущества – не через открытые торги, а путем  реализации всех 20 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12 (5 из которых являются предметом спора), конкретному покупателю по определенной собранием кредиторов цене.

То обстоятельство, что вопреки положениям пункта 3.2.3 Плана внешнего управления внешний управляющий продал объекты недвижимости трем покупателям (в том числе, ответчику по настоящему делу), в числе которых отсутствовал покупатель, указанный в Плане внешнего управления, суд первой инстанции посчитал не влияющим на действительность сделки, поскольку не были нарушены права и законные интересы должника и кредиторов, при этом указав, что Закон о банкротстве не ограничивает права и обязанности внешнего управляющего установлением кредиторами конкретных покупателей и цены реализуемых объектов. Недвижимое имущество реализовано по стоимости, превышающей установленную независимым оценщиком и собранием кредиторов от 11.06.04.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суде первой инстанции ошибочной и находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 74 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника с ограничениями, установленными названным Законом.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 87 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется внешним управляющим на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Закона о банкротстве крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или планом внешнего управления.

В плане внешнего управления должника иной порядок реализации имущества и согласования крупных сделок определен не был.

Поскольку предметом оспариваемой сделки являлось отчуждение объектов недвижимости, такая сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона о банкротстве могла быть заключена только с согласия собрания или комитета кредиторов.

В данном случае указанное императивное требование Закона соблюдено не было.

Ссылка суда первой инстанции на то, что внешний управляющий действовал в соответствии с решениями общего собрания кредиторов от 11.06.04, несостоятельна.

Как следует из протокола собрания от 11.06.04 (л.д. 33-48 т. 1), в пункте 3.2.3 плана внешнего управления были внесены изменения следующего содержания:

«С целью восстановления платежеспособности должника реализовать неиспользуемые в основной производственной деятельности предприятия объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, и заключить договор купли-продажи с ЗАО «Управляющая Компания «Межрегиональный Центр Развития Инвестиций в Строительство» по цене до 27 220 000 руб., в том числе НДС 18 %», и далее перечисляются 20 объектов, 5 из которых являются предметом настоящего спора.

Из указанного следует, что с учетом принятых собранием кредиторов изменений План внешнего управления предусматривал продажу объектов недвижимости единым лотом по определенной цене конкретному покупателю.

Принятие именно такого решения собранием кредиторов, к исключительной компетенции которого относится утверждение плана внешнего управления и дача согласия на совершение кредитных сделок, Закону о банкротстве не противоречит.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о выборе покупателей и установлении цены реализуемого имущества внешний управляющий вправе решать самостоятельно только в том случае, если эти вопросы не нашли отражения в Плане внешнего управления.

В силу изложенного считать, что изменения в План внешнего управления, внесенные собранием кредиторов от 11.06.04 в том виде, как они сформулированы в протоколе собрания, давали внешнему управляющему право реализовать спорные объекты недвижимости по своему усмотрению и без проведения открытых торгов оснований не имеется, как не имеется в этом случае и оснований для выводов о том, что права кредиторов оспариваемой сделкой нарушены не были. Тем более, что как на момент рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде оплата по договору ответчиком  не произведена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о ничтожности договора купли-продажи № 3/04 от 07.07.04 по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, ввиду несоблюдения при его заключении требований статей 76, пункта 1 статьи 87 Закона о банкротстве.

В решении суд указал, что заявлением об уточнении исковых требований истец изменил предмет иска и просил признать недействительным (ничтожным) договор от 07.07.04, заключенный с ответчиком.

Однако из дословного текста заявления (л.д. 21 т. 2) от 04.03.05 следует, что истец лишь уточнил исковые требования дополнением о признании договора ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является ничтожной независимо  от признания ее таковой судом. Таким образом, заявление истца об уточнении исковых требований предмета иска не изменяет.

Отказ от требования о применении последствий недействительности сделки истец не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2005 г. по делу № А56-43329/2004 отменить.

Принято по делу новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества № 3/04 от 07.07.2004, заключенный между ГУП 775 АРЗ (в/ч 67678) и ООО «Северо-западная компания «Спектр».

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ООО «Северо-западная компания «Спектр» возвратить ГУП 775 АРЗ (в/ч 67678) следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12:

1) одноэтажное производственное здание 119, кадастровый номер 78:5125:0:22, литер Е, площадью 272,8 м.кв.;

2) одноэтажное производственное здание 117, кадастровый номер 78:5125:0:23, литер Ж, площадью 337,2 м. кв.;

3) одноэтажное здание хранилища 115, кадастровый номер 78:5125:0:65, литер БТ, площадью 50,5 м. кв.;

4) одноэтажное здание хранилища 114, кадастровый номер 78:5125:0:64, литер БС, площадью 50,7 м. кв.;

5) одноэтажное здание хранилища 118 кадастровый номер 78:5125:0:63, литер БУ, площадью 46,2 м кв.

Взыскать с ООО «Северо-западная компания «Спектр» в пользу ГУП 775 АРЗ (в/ч 67678) 1000 руб. расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. – по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Г. Медведева