Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 по делу n А42-11639/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2006 года

Дело №А42-11639/2004-23

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Е.К. Зайцевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-758/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 23 ноября 2005 года по делу № А42-11639/2004-23 (судья Г.П. Янковая),

по заявлению  ЗАО "Мурманский траловый флот-2"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решения от 25.08.2004 г. № 12 в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, налога на добавленную стоимость, соответствующих им пени и штрафов по эпизоду отнесения на себестоимость затрат по договору от 05.01.2001 г. № 69 с ОАО «Мурманский траловый флот» (услуги менеджмента)

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель А.А. Горбачев по доверенности от 15.01.2004 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица):  не явились (уведомлены)

установил:

Закрытое акционерное общество «Мурманский траловый флот – 2» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 25.08.2004 года № 12по результатам выездной налоговой проверки. Делу присвоен номер № А42-10380/04-23.

Из дела № А42-10380/04-23 определением от 01.10.2004 года выделены в отдельное производство требования Общества о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС по крупнейшим налогоплательщикам по мурманской области от 25.08.2004 года № 12 в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, налога на добавленную стоимость, соответствующих им пени и штрафов по эпизоду отнесения затрат по договору от 05.01.2001 № 69 с ОАО «Мурманский траловый флот» (услуги менеджмента), которые рассматриваются в рамках настоящего спора (т.1, л.д. 1-2).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на ее правопреемника – Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик).

Решением от 23.11. 2005 года суд удовлетворил заявленные требования ЗАО «Мурманский траловый флот-2».

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом положений статей 23, 52 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», пункта 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства  РФ от 05.08.1992 № 552 (далее – Положение о составе затрат). По мнению подателя жалобы, суд, неправильно применив названные нормы, сделал необоснованный вывод о правомерности включения в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) стоимости услуг менеджмента, поскольку представленные первичные документы не подтверждают их производственный характер.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы Инспекции и просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается, что судом в полном объеме исследованы доказательства и сделан обоснованный вывод о правомерности отнесения в уменьшение прибыли произведенных расходов по оплате услуг менеджмента на основании подпункта «и» пункта 2 Положения о составе затрат.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционной порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 29.07.2004 N 96. По результатам проверки вынесено решение от 25.08.2004 N 12 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что Общество отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты в сумме  4 070 500 рублей по договору от 05.02.2001 года       N 69 на оказание услуг, предоставляемых отделами ОАО «Мурманский траловый флот». По мнению налогового органа, Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за счет отнесения на себестоимость затрат в сумме 4 070 500 рублей по договору № 69 и, соответственно, признал необоснованным предъявление Обществом к вычету и отнесения на себестоимость в соответствующих долях сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе стоимости услуг ОАО «Мурманский траловый флот»

Инспекция считает, что эти затраты неправомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг), так как полагает, что в нарушение подпунктов «г», «д», «ж» и «е» пункта 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34н в актах о приемке работ, выполненных по договору от 05.01.2001 г. № 69 не отражены необходимые сведения, а именно: документально не зафиксированы ни перечень услуг, фактически оказанных в адрес Общества, ни их стоимость. Кроме того, по мнению налогового органа, услуги, перечисленные в Перечне услуг по управлению производственной деятельностью, оказанных отделами и службами Исполнителя, аналогичны тем функциям, которые осуществлялись (согласно должностным инструкциям) механиком-наставником, заместителем директора по безопасности мореплавания и страшим инспектором  по кадрам Общества. Таким образом, данные затраты не могут быть отнесены на себестоимость продукции, так как в соответствии с подпунктами «и» пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 № 552 в состав расходов, связанных с управлением производством, включается стоимость услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией, в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством.

В связи с этим налоговая инспекция доначислила Обществу налог на прибыль, дополнительные платежи и налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла Общество к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия Федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации     N 552 от 05.08.92.

Подпунктом «а» пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено, что в себестоимость  продукции (работа, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 этого Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным между ОАО «Мурманский траловый флот» и заявителем договором от 05.01.2001 года № 69, Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг (в части услуг менеджмента) в адрес Общества, предоставляемых следующими отделами и службами ОАО «Мурманский траловый флот»: эксплуатации флота; нефтепродуктов; главного капитана; технической; охраны труда и техники безопасности; материально-технического снабжения; кадров; главного технолога; реализации; экономической (т.1, л.д. 87-96, т.2, л.д. 43-49, т.3, л.д. 14-20).

Пунктом 1.1 договора № 69 предусматривалось, что ОАО «Мурманский траловый флот» оказывает обществу указанные услуги менеджмента в соответствии с утвержденными положениями о службах и отделах, являющимися неотъемлемой частью договора № 69, а заявитель оплачивает услуги в соответствии с условиями договора. Указанные Положения о службах исполнителя в дело представлены (т.1, л.д. 17-74, т.2, л.д.49-107, т.3, л.д. 20-78).

Общество, оплату предоставляемых Исполнителем услуг по договору № 69, в соответствии с пунктом 3.1 договора производит ОАО «Мурманский Траловый Флот» на основании счетов-фактур с приложением двухстороннего акта приемки выполненных работ т.1, л.д. 98, 101, 104, 107, 110).

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт оказания услуг по названному договору актами выполненных работ и счетами – фактурами.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального Закона РФ № 169-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как видно из материалов дела, представленные Обществом акты о приемке работа полностью соответствуют требования пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В представленных актах руководители предприятий зафиксировали исполнение юридическими лицами своих обязательств по договору. Требование налогового органа о наличии в указанных актах подписей иных лиц не основано на действующем законодательстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей обоснованно не принял довод налогового органа о том, что услуги, перечисленные в Перечне услуг по управлению производственной деятельностью, оказанных отделами и службами Исполнителя, аналогичны тем функциям, которые осуществлялись (согласно должностным инструкциям) механиком-наставником, заместителем директора по безопасности мореплавания и страшим инспектором по кадрам, состоящим в 2001 году в штатном расписании Общества.

Из пояснений указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 2-9), следует, что силами сотрудников, находящихся в штате Общества, невозможно было выполнить весь объем задач, которые стояли перед заявителем  в силу его производственной деятельности. В оказании заявителю услуг в соответствии с договором № 69 принимали участие коллективы отделов и служб ОАО «Мурманский траловый флот», причем, если соответствующие должностные лица Общества осуществляли общее руководство, то специалисты ОАО «Мурманский траловый флот» работали по конкретным направлениям (т.3, л.д. 143-151).

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что заявитель обязан был оценивать отдельные услуги служб и отделов Исполнителя, поскольку такой порядок определения стоимости услуг договором     № 69 не предусмотрен.

Судом в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод (пункты 2.1.1.3 и 2.2 решения) о том, что заявитель неправомерно НДС, уплаченный в 2001 году по договору № 69, в сумме 70 560 рублей, отнес на себестоимость продукции и учел при расчетах с бюджетом по НДС соответственно в суммах 49 730 рублей и 20 830 рублей.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации