Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 по делу n А26-10573/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2006 года

Дело №А26-10573/2005-215

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей М.В.Будылевой, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-775/2006) ООО «Элис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2005 года по делу № А26-10573/2005-215 (судья А.Ю.Лазарев),

по заявлению ООО "Элис"

к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Республике Карелия

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии: 

от заявителя: Рафаелян М.Э., доверенность б/н от 15.03.2006 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Элис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Карелия (далее – Инспекция) от 03.11.2005 года о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 08.12.2005 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об обоснованном привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Общество считает, что им были приняты все меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно: контрольно-кассовая машин в магазине имелась, находилась в исправном, допущенном к использованию состоянии; в деле не имеется доказательств того, что директор магазина давал указания продавцу не применять кассовый аппарат и в должностной инструкции продавца указана его обязанность применять ККМ при расчетах. Кроме того, по мнению Общества, налоговой инспекцией и судом не была установлена степень вины правонарушителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения. В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 03.11.2005 № 48 Общество привлечено к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление о назначении административного наказания принято по результатам проверки, оформленной актом № 02-30/000349 от 05.10.2005 года и протоколом от 20.10.2005 года № 316/1.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция находит решение суда обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника подлежит  применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статьи 5 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из положений Закона о ККТ следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии – юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

Судом на основании материалов дела установлен факт совершения  административного правонарушения, неприменение ККТ работником Общества самим Обществом не оспаривается.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения работником Общества трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

В связи с этим несостоятельны ссылки подателя жалобы на то, что вина Общества в неприменении ККМ отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О следует, что по смыслу абзаца второго части первой статьи 7 Закона (Закон РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением»), к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие. Поэтому и такую публично - правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно - кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрен дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, определен его минимальный и максимальный предел, что позволяет применять эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ). На это, а также на отсутствие неопределенности в вопросе о соответствии положений статьи 14.5 КоАП РФ Конституции Российской Федерации указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О.

Инспекция, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, наложила на заявителя взыскание минимального штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2005 по делу №А26-10573/2005-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элис» - без удовлетворения.

Выдать ООО «Элис» справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

М.В. Будылева

 О.Р. Старовойтова