Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 по делу n А56-28311/2002. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2006 года

Дело №А56-28311/2002

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-731/2006) ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 25.11.2005 г. по делу № А56-28311/2002 (председательствующий – Т.А. Кашина, судьи Т.М. Муха, С.Н. Алексеев), принятое

по заявлению Инспекции ФНС России по Волосовскому району Ленинградской области

к ТОО "Дерево"

лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий, ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление ФНС по Ленинградской области

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии: 

от ФНС: представитель О.Б. Жукова по доверенности от 22.11.05

от ГУ ФРС: представитель Н.И. Носов по доверенности № 124 от 26.12.05

установил:

Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по Волосовскому району Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – товарищества с ограниченной ответственностью «Дерево».

Решением арбитражного суда от 11.10.02 в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.98 ТОО «Дерево» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 25.11.05 на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. за явное неуважение к суду, выразившееся в неоднократном игнорировании требования суда о предоставлении списка кандидатур арбитражных управляющих.

В апелляционной жалобе ГУ ФРС по Санкт-Петербургу просит определение от 25.11.05 отменить в части наложения на него судебного штрафа, мотивируя жалобу неправильным толкованием судом норм статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 в части возложения на ГУ ФРС обязанностей других лиц, а именно саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а также нарушением норм процессуального права, в частности пунктов 2 и 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части порядка назначения судебного заседания по вопросу наложения судебного штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции ГУ ФРС по Санкт-Петербургу поддержало апелляционную жалобу, уполномоченный орган против удовлетворения жалобы возражал. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствии.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Из указанного следует, что при отсутствии в судебном заседании лица, на которое накладывается штраф, вопрос о наложении штрафа в этом заседании рассмотрен быть не может, если только указанное заседание не назначено именно для решения вопроса о наложении штрафа и это лицо извещено о месте и времени проведения заседания.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 25.11.05 г., по результатам которого вынесено обжалуемое определение, было назначено определением от 09.11.05 г., в котором не указано такое основание назначения заседания как наложение штрафа на  ГУ ФРС по СПб и ЛО. В судебном заседании 25.11.05 г. ГУ ФРС по СПб и ЛО не участвовало. Из указанного следует, что вопрос о наложении на ГУ ФРС по СПб и ЛО штрафа был рассмотрен арбитражным судом с нарушением требований, установленных статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ГУ ФРС, надлежаще не извещенного о месте и времени судебного заседания по вопросу наложения штрафа, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции от 25.11.05 в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)»  № 127-ФЗ от 26.10.05 в случае непредставления арбитражному суду заявленной саморегулируемой организацией списка кандидатур в срок, установленный пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В качестве основания для наложения штрафа в обжалуемом определении указано на непредоставление ГУ ФРС по СПб и ЛО сведений о кандидатурах конкурсных управляющих. Однако из содержания пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве не вытекает, что обязанность предоставлять список кандидатур возлагается непосредственно на регулирующий орган, а обязанность по обеспечению представления списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями ГУ ФРС по СПб и ЛО исполнена, что подтверждается как письмом с информацией об этом в арбитражный суд (л.д. 48, т. 2), так и документами, представленными вместе с жалобой, а именно запросами ГУ ФРС по СПб и ЛО в саморегулируемые организации (л.д. 68-70 т. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2005 г. по делу № А56-28311/2002 в части наложения на ГУ ФРС по СПб и ЛО судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко