Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 по делу n А56-59085/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 марта 2006 года

Дело №А56-59085/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-490/2006) ООО "Петровский остров"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 15.12.2005 г. по делу № А56-59085/2005 (судья  М.А. Агеева), принятое

по иску ООО "Петровский остров"

к КУГИ Санкт-Петербурга

о признании недействительным одностороннего отказа от договора и признании договора действующим

при участии: 

от истца: представитель А.П. Кружевников по доверенности № 03-р/к03-2006 от 06.02.06

от ответчика: представитель В.В. Мухин по доверенности № 9998-42 от 26.12.05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петровский остров» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора № 00/ЗК-01186 (15) от 05.07.2000 г. аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 2 860 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Введенская улица, дом 21, кадастровый номер  78:3037А:1005, а также о признании указанного договора действующим.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорный земельный участок и запрета ответчику осуществлять какие-либо сделки с указанным земельным участком.

Определением арбитражного суда от 15.12.05 ходатайство об обеспечении иска оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что заявленные меры по существу предрешают исход дела, нарушают права других лиц, а из представленных истцом материалов не усматривается невозможность исполнения решения суда в будущем.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 15.12.05 отменить, мотивируя жалобу доводами, изложенными при подаче ходатайства, а именно невозможностью исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и соразмерностью обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, а также указывая на то, что заявленные обеспечительные меры не нарушают прав третьих лиц, так как на настоящий момент каких-либо прав на данный участок у третьих лиц не возникло, заявленные меры не идентичны исковым требованиям, а истцом были представлены доказательства наличия на спорном участке принадлежащего ему объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал требования жалобы, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами среди прочего являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора.

В данном случае с учетом предмета спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер, так как непринятие этих мер не может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Даже если КУГИ к этому времени распорядится спорным земельным участком, истец не лишается возможности осуществлять права арендатора, а негативные последствия таких распорядительных действий возникнут у КУГИ, как арендодателя.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд не может исходить из презумпции недобросовестности участников гражданских правоотношений и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Между тем, принятие заявленных истцом мер, ограничивающих права КУГИ как представителя собственника по распоряжению спорным земельным участком, тем более на стадии принятия искового заявления, приведет к нарушению баланса интересов сторон, что в силу изложенного выше является недопустимым.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 г. по делу № А56-59085/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Петровский остров" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко