Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 по делу n А56-44602/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 марта 2006 года

Дело №А56-44602/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2125/2006)  предпринимателя  Дрейшер  Натальи Валентиновны   на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005г. по делу № А56-44602/2005(судья  Е.В.Гайсановская), принятое

по иску  КУГИ Санкт-Петербурга

к предпринимателю  Дрейшер Н.В.

о  выселении   

при участии: 

от истца:  представителя  Назаровой Е.Л. ( доверенность № 10114-42 от 30.12.2005г.)

от ответчика: адвоката Алексеенко А.Н. ( доверенность от 27.10.2005г.)

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2005г.  удовлетворен   виндикационный иск, заявленный КУГИ Санкт-Петербурга к предпринимателю Дрейшер Н.В.  в отношении занимаемого последним  земельного участка общей площадью 25 кв.м., расположенного  _____________________________________________________________________________________________________________________________лллд по адресу: Санкт-Петербург, пл. Стачек у дома 9 (кадастровый номер 78:8015:1008).

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками  на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенные нарушения  процессуального права, выразившиеся в отказе в привлечении к участию в деле  ООО «Городской центр коммунального сервиса», являвшегося  стороной в договоре аренды с КУГИ Санкт-Петербурга, и  вынесение решения в предварительном  судебном заседании.

 В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика указал на обязанность КУГИ Санкт-Петербурга при выселении предоставить другой земельный участок  арендатору.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на вынесение решения судом первой инстанции при полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств и  соблюдении  норм процессуального права. В судебном заседании представитель КУГИ Санкт-Петербурга пояснил, что  не обязан предоставлять альтернативное место  для размещения торгового павильона, поскольку  между  КУГИ Санкт-Петербурга и предпринимателем Дрейшер Н.В. отсутствуют арендные отношения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав  доводы  подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с  собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и принятия иного решения по существу спора.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела,  договор аренды спорного земельного участка, заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Городской центр коммунального сервиса»   расторгнут в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ с 19.02.2005г.,  однако, как выяснилось в ходе проверок использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пл. Стачек, у дома 9, на нем расположен  принадлежащий предпринимателю Дрейшер Н.В. остановочный павильон ФОК-4.

При  правильном применении норм материального права  на  основании  полного и всестороннего,   в соответствии с нормами статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  исследования обстоятельств, имеющих значение для дела,  и доводов сторон судом первой инстанции  сделан правильный вывод об использовании спорного земельного участка предпринимателем Дрейшер Н.В. без законных оснований, в связи с чем виндикационный  иск КУГИ Санкт-Петербурга  признан подлежащим удовлетворению.

Допустимых доказательств правомерного нахождения на спорном земельном участке судам первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено. Ссылки на частно-правовые отношения с иными, а не собственником земельного участка, лицами не имеют правового значения.

При указанных обстоятельствах восстановление  нарушенного вещного права субъекта Федерации путем выселения ответчика соответствует статье 301 Гражданского кодекса РФ. Возражения ответчика  правомерно отклонены судом первой инстанции  как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных   судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе  проверки обжалуемого судебного акта в  апелляционном порядке и  не соответствующие процессуальным документам, отражающим соблюдение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Не усматривается оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ , поскольку в предварительном  заседании сторонами не было заявлено возражений по переходу в судебное заседание, согласно протоколу судебного заседания, и все документы, представленные ответчиком, приняты и исследованы судом первой инстанции. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось. Таким образом принципы  равноправия  и состязательности соблюдены.

Суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле ООО «Городской центр коммунального сервиса», поскольку иск в отношении последнего не заявлен, договор между ним и КУГИ Санкт-Петербурга расторгнут,  спорный  земельный  участок бывшим арендатором  не используется.

В  нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предпринимателем Дрейшер Н.В.   не представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения  обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или  в соответствии  с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия иного решения по существу спора арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Дрейшер Н.В. была оплачена государственная пошлина в большем, чем установлено Налоговым кодексом РФ, размере, в связи с чем  излишне  уплаченная государственная пошлина на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ  подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1  Арбитражного     процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ответчику 1.000 руб. 00 коп. Излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина