Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 по делу n А21-11268/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 марта 2006 года

Дело №А21-11268/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1782/2006) Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Калининграду на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2005 года по делу № А21-11268/2005 (судья Гурьева И.Л.),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Калининграду

к  ООО "Балткоммерцстрой"

о взыскании 371,2 руб. налоговых санкций

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2005 года отказано в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Калининграду к ООО "Балткоммерцстрой" о взыскании 371,2 руб. налоговых санкций.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

В результате камеральной проверки налоговой декларации ООО «Балткоммерцстрой» по налогу на имущество за 2004 г., проведенной налоговым органом в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена неполная уплата налога на имущество за 2004г.

Неправильное исчисление налога на имущество организаций за 2004г. произошло в результате неверного применения налоговой ставки по налогу на имущество в декларации по налогу на имущество за 2004 г. Размер применяемой предприятием ставки налога на имущество составил 2 %.

Согласно п.1 ст.380 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Калининградской области № 336 от 27.11.2003 г. «О налоге на имущество организаций», ставка налога на имущество установлена в размере 2,2 %.

Согласно представленной налоговой декларации по налогу на имущество организации за 2004г., сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составляет 18556 руб. По данным налоговой инспекции сумма налога составляет 20422 руб. Отклонение составляет 1856 руб.

Таким образом, по результатам проверки неуплаченная в бюджет сумма налога на имущество за 2004 г. составила 1856руб.

В соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога. Сумма штрафа в данном случае составляет 371,20 руб.

10.06.2005 г. налоговым органом в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1006/146. Решение направлено в адрес ООО «Балткоммерцстрой» 13.07.2005 г.

12.08.2005 г. Инспекцией выставлено требование об уплате налоговой санкции № 4311. Требование направлено налогоплательщику заказным письмом с уведомлением. В добровольном порядке сумма штрафа Обществом не уплачена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск налоговым органом срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, который должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 4.1 постановления № 9-П от 14.07.2005г., если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Из содержания статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по результатам проведения камеральной проверки составление акта налоговой проверки не требуется.

Правонарушение, совершенное ООО «Балткоммерцстрой», зафиксировано в решении № 1006/146 от 10.06.2005 г. Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента принятия решения. Указанный срок налоговым органом не пропущен.

03.05.2005г. в адрес ООО «Балткоммерцстрой» было направлено уведомление № 1361/127 от 27.04.05г. о факте совершенного правонарушения (л.д. 23-24). В срок, установленный законодательством, возражения организацией представлены не были.

При таком положении нарушения производства по делу о налоговом правонарушении отсутствуют. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2005 года по делу № А21-11268/2005 отменить.

Взыскать с ООО «Балткоммерцстрой» в доход соответствующих бюджетов 371 руб. 20 коп. налоговых санкций.

Взыскать с ООО «Балткоммерцстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова