Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2005 по делу n А56-39505/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2005 года

Дело №

А56-39505/2004

(дата изготовления мотивированного постановления)

25 января 2005 года

   (дата оглашения резолютивной части)

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шапошниковой Г.И.

при участии:

от истца:  представители Кудрявцева О.Н. – дов. от 18.01.05г. № 2, Дронин О.Г. – дов от 17.01.05г. № 1

от  ответчика:  представители  Евангулова Э.Г. – дов от 18.01.05г. № 16/1,

Тимошевский В.В. – дов. от 20.12.04г. № 17, Евсиков В.И. – дов. от 20.12.04г. № 18

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Министерства имущественных отношений по Ленинградской области; ЗАО «Трест «Севзаптранстрой»

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 ноября 2004 года по делу № А56-39505/2004 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску  Территориального управления Министерства имущественных отношений по Ленинградской области

к ЗАО "Трест "Севзаптрансстрой"

о  взыскании 5.050.029 руб. 78 коп.

установил: Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Трест «Севзаптрансстрой» (далее – Общество) по договору № 38-А от 29.06.92г. долга по арендной плате в сумме 3.711.815,17 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 1.338.214,61 руб., расторжении договора и выселении Общества из занимаемых помещений.

            При рассмотрении дела в арбитражном суде Управление на основании ст. 49 АПК РФ изменило размер исковых требований и уточнило предмет иска, согласно которым требования Управления направлены на взыскание с Общества неустойки в сумме 1.118.457,54 руб. за невнесение арендной платы в период с 01.07.03г. по 17.11.04г., расторжение договора и выселение Общества из занимаемых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 34.

            В качестве правового основания исковых требований Управление сослалось на п.п. 1, 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ и в подтверждение  доводов представило вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.03г. по делу № А56-22614/03 о взыскании с Общества денежных средств за просрочку  внесения арендной платы в период с 11.01.01г. по 30.06.03г.

            Решением  арбитражного суда от 26.11.04г. с Общества в доход федерального бюджета с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскана неустойка в размере 300.000 руб., расторгнут договор аренды и Общество выселено из занимаемых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 34. В остальной части в иске отказано.

            На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых Управление просит решение в части взыскания неустойки изменить и взыскать с Общества неустойку в полном объеме в размере 1.118.457,54 руб., а Общество просит решение в части расторжения договора и выселения отменить, в указанной части в иске отказать, оставив оставшуюся часть решения без изменения.

            Управление в апелляционной жалобе не согласилось с выводом суда о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на неоднократность нарушения Обществом сроков внесения арендной платы и длительность просрочки, а Общество сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относит исполнение Задания на техническое прикрытие объектов Октябрьской железной дороги и выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в соответствии с договором № 354 с от 17.10.94г., заключенным между Обществом и ОАО «Корпорации «Трансстрой». Неполное выяснение обстоятельств, по мнению Общества, повлекло неправильное применение судом норм материального права, регулирующих основания и порядок расторжения договора аренды.

            Управление в отзыве на апелляционную жалобу Общества изложенные в ней доводы отклонило, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

            Общество отзыв на апелляционную жалобу  Управления не представило представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считая жалобу необоснованной.

            С учетом документов, приложенных к апелляционной жалобе Общества, подтверждающих  наличие оснований, указанных в ч. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом вынесено определение о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании.

            В судебном заседании представители сторон апелляционные жалобы поддержали, доводы жалоб подтвердили, возражая против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

            Определением апелляционного суда от 24.01.05г. на основании Свидетельства Министерства Российской Федерации по налогам и сборам серии 78 № 004053929 в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ленинградской области  изменено наименование истца на Территориальное  управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области  (далее – Управление).

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как установлено арбитражным судом в решении, и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором № 38-А от 29.06.1992г. Обществу переданы в аренду основные и оборотные средства на сумму 35.840.000 руб.  в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

            Состав переданного в аренду имущества установлен в Перечне, прилагаемом к Дополнительному соглашению № 2 от 31.10.1994г. к указанному Договору. В соответствии с данным перечнем в состав арендуемого Обществом имущества вошел ряд объектов недвижимого, а также движимое имущество, находящееся в федеральной собственности.

            Впоследствии, при заключении сторонами Дополнительных соглашений № 3-96 от 24.01.1996 г., № 5-98 от 06.04.1998 г., № 7-99 от 28.05.1999 г. к договору аренды, состав имущества был изменен.

            В соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 26.12.2000г. к договору аренды  сторонами из состава арендованного имущества был выделен объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, 34. По данному объекту отдельно была выделена арендная плата в размере 4.480, 45 УЕ в месяц без учета НДС, установлен период оплаты и ответственность за просрочку платежа.

            Арендная плата не вносилась Обществом с июля 2003 года.

            В отношении используемого Обществом федерального недвижимого имущества было заключено Дополнительное соглашение № 7 от 09.08.2002 г., которым Объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, 34, исключен из состава объектов недвижимости, предназначенных для выполнения мобилизационного задания. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден Управлением, что следует из письма № 574-15/9 от 09.08.04г.

            С учетом установленных обстоятельств суд на основании статей 619, 622 и 655 Гражданского кодекса РФ принял решение о расторжении договора и  выселения Общества.

            Проверив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал  жалобу Общества подлежащей, а жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 663 Гражданского кодекса РФ правила Кодекса о расторжении договора,  предусматривающие возврат полученного по договору с одной стороны, применяются к договору аренды предприятия, если такие последствия не нарушают существенно права  и охраняемые законом интересы кредиторов арендодателя и арендатора, других лиц и не противоречат общественным интересам.

            Общественная значимость деятельности Общества, осуществляемой на основании арендованного по договору № 38-А от 29.06.92г. имущественного комплекса (предприятия) подтверждается имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными в апелляционный суд доказательствами. Объектом аренды являются основные фонды, образующие мобилизационную мощность Общества и обеспечивающие техническое прикрытие объектов Октябрьской железной дороги. Расторжение договора повлечет  невозможность исполнения Обществом мобилизационных предписаний, исполнения мобилизационного задания и выполнения мероприятий мобилизационной подготовки, предусмотренных договором № 354 с от 17.10.94г., заключенным с ОАО «Корпорацией «Трансстрой». Сравнительный анализ состава арендуемого Обществом имущества, перечисленного в Дополнительном соглашении № 4-97 от 01.10.97г.  к договору аренды № 38-А, и  Перечня основных фондов, образующих мобилизационную мощность  Общества, показывает, что все арендуемое имущество формирует мобилизационную мощность Общества.

            Кроме того, расторжение договора повлечет неблагоприятные последствия для работников Общества, чья трудовая деятельность связана с использованием арендуемых основных средств.

            При таких обстоятельствах расторжение договора противоречит общественным интересам и правила Гражданского кодекса о расторжении договора аренды, примененные судом при принятии решения, применению не подлежат.

            Неприменением судом ст. 663 ГК РФ повлекло принятие неправомерного решения о выселении Общества из занимаемых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, 34.

            Кроме того, решение содержит неверную оценку Дополнительного соглашения № 7 от 09.08.02г. к договору аренды, как  соответствующего п. 1 ст. 6 ФЗ № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации». Поскольку Управление не обладает полномочиями мобилизационного органа, оно не вправе определять состав мобилизационных мощностей, необходимых Обществу для выполнения Плана технического прикрытия.

            Доводы Управления, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Общества, об отсутствии у Общества мобилизационного задания опровергаются приложенными к апелляционной жалобе документами, которые приобщены к материалам дела отдельным приложением. Невозможность их представления в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждается письмами № 185 от 06.10.04г. и № 146 от 30.11.04г. (отправитель – ОАО «Корпорация «Трансстрой»), представленными Обществом в апелляционный суд.

            На основании изложенного апелляционная жалоба Общества признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

            В ходе судебного разбирательства апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления. Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд указал на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание размер долга, а также обстоятельства, связанные с исполнением денежного обязательства, в том числе перечисление Обществом денежных средств, составляющих сумму долга по арендной плате.

            При рассмотрении дела в апелляционном суде Обществом представлено платежное поручение № 30 от 21.01.05г., подтверждающее добровольное исполнение решения суда о взыскании неустойки, в связи с чем исполнительный лист на взыскание 300.000 рублей выдаче взыскателю не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ленинградской области оставить без удовлетворения.

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004г. по делу № А56-39505/04 в части взыскания неустойки оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО «Трест «Севзаптрансстрой» удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004г. по делу № А56-39505/04 в части требований о расторжении договора и выселении отменить. В указанной части в иске отказать.

Выдать закрытому акционерному обществу «Трест «Севзаптрансстрой» справку на возврат из федерального бюджета  уплаченную по платежному поручению № 556 от 21.12.04г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.М. Попова