Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 по делу n А56-36166/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 марта 2006 года

Дело №А56-36166/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-929/2006) ООО «ДАКС»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 21.11.2005 года по делу № А56-36166/2005 (судья Кашина Т.А),

по иску  ЗАО "Торговый Дом "Арома"

к   ООО "ДАКС"

о взыскании 50 173 руб. 67 коп.

при участии: 

от истца:  Варназова И.М. доверенность № 1 от 30.01.2006 года

от ответчика:  не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Арома" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАКС" (далее по тексту ответчик) о взыскании 50 173 рублей 67 копеек, в том числе 43 661 руб. 46 коп. долга по договору № 1076 от 20.12.2004 г. пени в сумме 6 512 руб. 21 коп., а также     2 005 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.

Решением суда от 21.11.2005 года взыскано с ООО "ДАКС" в пользу            ЗАО "Торговый Дом "Арома" 43 661 руб. 46 коп. долга, пени в сумме 6 512 руб.        21 коп., 2 005 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ЗАО «Торговый Дом «Арома» просит отменить решение суда,  указывая на неправильное применение судом норм процессуального права,  а именно,  судом в нарушение статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено дело в отсутствии ответчика,  не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения по доводам,  изложенным в отзыве.

Судом рассмотрено дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 270 ч.4 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц,  не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2005 года судебное заседание назначено на 16.11.2005 года.  В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте слушания дела.  Как следует из почтового уведомления,  ответчик узнал о том,  что слушается дело 16.11.2005 г.,  в суд уведомление поступило согласно отметке почтового отделения 21.11.2005 года.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене,  дело рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев  материалы  дела,  выслушав  представителя  истца,  суд  признал  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 1076 от 20.12.2004 г. истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и своевременно оплатить полученный товар.

Факт поставки продукции и получение ее ответчиком подтверждается товарно-транспортными накладными № РНк-24199 от 21.12.2004 г. и № РНк-24202 от 21.12.2004 г.

Согласно п.3.3.2 договора полученный товар должен быть оплачен в течение 21 календарного дня со дня поставки, т.е. в срок до 11.01.2005 г.

В нарушения данного условия ответчик не оплатил полученный товар.

При таких обстоятельствах истец правомерно, на основании п.6.2 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил пени на сумму основного долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило за период с 12.01.2005 г. по 06.07.2005 г. сумму 6 512 руб. 21 коп.

Претензия (предарбитражное требование) исх. № 66 от 07.07.2005 г., направленная в адрес ООО «Дакс», оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Возражений по предмету иска ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции,  ни в апелляционный суд.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежит взыскать с учетом уплаченной ответчиком госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч.1 п.2,  270 ч.4 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005 года по делу № А56-36166/2005 отменить.

Взыскать с ООО «ДАКС» в пользу ЗАО «Торговый Дом «Арома» 43 661 руб. 46 коп. долга,  пени в сумме 6 512 руб. 21 коп.,  1005 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина