Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 по делу n А56-7455/2000. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 марта 2006 года

Дело №А56-7455/2000

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1151/2006) ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ленинградской области

от 13.12.2005 г. об исправлении опечатки по делу № А56-7455/2000 (судья  О.В. Пасько),

принятое по иску ЗАО НПО "Электрокерамика" (правопреемник - Remington Worldwide Limited)

к ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

о взыскании 10 032 000 долларов США

при участии: 

от истца: представитель Э.Г. Умеров по доверенности от 20.05.05

от ответчика: представитель С.И. Близнюкова по доверенности № 54/10 от 20.05.05, представитель Д.В. Майданович по доверенности № 42/19 от 04.04.05

установил:

15.07.2005 г. истец по делу № А56-7455/2000 компания «Remington Worldwide Limited» обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исправлении в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ опечатки в решении от 24.12.02 г. и выданном на основании этого решения исполнительном листе № 230786 от 24.12.2002 г., прося исправить в наименовании организации взыскателя Wordwide на Worldwide и убрать из названия сокращения Ltd, мотивируя заявления тем, что правильное написание взыскателя согласно учредительным документам - Remington Worldwide Limited.

Определением арбитражного суда от 13.12.05 г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик по делу - Государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» - просит определение от 13.12.05 г. отменить, в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказать. Жалобу ответчик мотивирует неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, а именно, тем, что компанией «Remington Worldwide Limited» документально не подтвержден статус взыскателя по решению от 24.12.02 по делу № А56-7455/2000, так как цессионарием по договору цессии с ЗАО НПО "Электрокерамика" выступает Remington Wordwide Limited, им же подано заявление о пересмотре определения  от 02.10.01 г. по вновь отрывшимся обстоятельствам и замене способа исполнения, определением от 02.12.02 истец заменен на Remington Wordwide Ltd (то есть во всех этих случаях в слове «Wordwide» буква «L» отсутствует). В материалах дела отсутствуют документы с оригиналом печати Remington Worldwide Limited, а в  связи с тем, что определением от 02.12.02 истец заменен на Remington Wordwide Ltd, компания «Remington Worldwide Limited» лицом, имеющим право заявлять об исправлении опечатки в решении от 24.12.02, не является.

В документе, озаглавленном как дополнение к апелляционной жалобе, ГП НАЭК «Энергоатом» также указывает, что суд в нарушении требований пункта 1 статьи 168 и статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемом определении не указал какие доказательства, доводы и обстоятельства были исследованы судом и приняты за основу при принятии определения, а компанией «Remington Wordwide Limited» не было представлено надлежащих доказательств тому, что в договор цессии № 01/02-Ц от 07.10.2002 г., на основании которого было осуществлено процессуальное правопреемство, внесены соответствующие изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал требования жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2000 г. по делу № А56-7455/2000 принято к рассмотрению исковое заявление закрытого акционерное общество Научно-производственное объединение "Электрокерамика" о взыскании с ДП «Укрэнергомашкомплект» (Украина) 10 032 000 долларов США по договору купли-продажи товара (ограничителей перенапряжения ОПН 750-у в количестве 19 шт.) № 10-99 от 20.04.99 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Мобиль» и ответчиком. Право требования по указанному договору перешло от ООО «Мобиль» к истцу в соответствии с договором об уступке права требования № 1/99 от 15.12.99 г.

Определением арбитражного суда от 20.04.2000 г. (л.д. 38 т. 1) к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено Государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (Украина, далее - ГП НАЭК «Энергоатом»), от имени которого обособленным подразделением «Запорожская АЭС» по доверенности и во исполнение договора комиссии № 193(3)99У от 02.04.99 г., в котором ГП НАЭК «Энергоатом» выступало комитентом, а ДП «Укрэнергомашкомплект» -комиссионером, был заключен вышеуказанный договор купли-продажи № 10-99 от 20.04.99 г.

Истец изменил предмет иска и просил обязать ГП НАЭК «Энергоатом» возвратить неоплаченный по договору товар.

Решением арбитражного суда от 08-09.06.2000 г. (л.д. 87-89 т. 1) иск удовлетворен, на ГП НАЭК «Энергоатом» возложена обязанность возвратить истцу неоплаченный товар общей стоимостью 25 080 000 долларов США.

Определением арбитражного суда от 02.10.2001 г. (л.д. 112 т. 2) утверждено мировое соглашение между ЗАО НПО "Электрокерамика" и ГП НАЭК «Энергоатом».

Определением арбитражного суда от 02.12.2002 г. (л.д. 148-149 т. 2) взыскатель – ЗАО НПО "Электрокерамика" – в связи с заключением договора уступки прав требования № 01/02-Ц от 07.10.2002 г. заменен правопреемником - Remington Wordwide Ltd (Гибралтар).

Решением арбитражного суда от 24.12.2002 г. (л.д. 34-36 т. 3) удовлетворено заявление Remington Wordwide Limited о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 02.10.01 г., которое отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. Указанным решением также частично удовлетворено заявление Remington Wordwide Limited о замене способа исполнения решения от 08-09.06.2000 г. и с ГП НАЭК «Энергоатом» в пользу Remington Wordwide Limited Ltd взыскана стоимость ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-12 в сумме 23 080 000 долларов США.

Рассмотрев жалобу ответчика на определение об исправлении опечатки от 13.12.2005 г., апелляционный суд с учетом имеющихся в материалах дела документов признает обжалуемое определение законным и обоснованным исходя из следующего:

Обращаясь с заявлением об исправлении опечатки, Компания Remington Worldwide Limited в обоснование заявления представила в суд копию сертификата о компании с апостилем и переводом (л.д. 66-84 т. 7). В представленных документах, подлинники которых были осмотрены апелляционным судом в судебном заседании, отдел регистрации и гражданского состояния Правительства Гибралтара  подтверждает факт регистрации в Гибралтаре компании Remington Worldwide Limited.

Податель жалобы, оспаривая определение об исправлении опечатки, не обосновал, каким образом, обжалуемое определение нарушает его права, сославшись в судебном заседании апелляционной инстанции на возможное существование двух различных лиц  со схожими наименованиями: Remington Wordwide Limited и Remington Worldwide Limited, в результате чего возможно исполнение обязательства со стороны ответчика в пользу ненадлежащего лица. Но в силу представленных истцом документов можно сделать однозначный вывод о факте регистрации компании Remington Worldwide Limited, и в тоже время ответчиком не представлено никаких доказательств существования компании Remington Wordwide Limited (без буквы «L») ни на территории Гибралтара, ни в ином государстве, как отсутствуют подобные доказательства и в деле.

Договор уступки прав требования № 01/02-Ц от 07.10.2002 г., лежащий в основе оформленного определением арбитражного суда от 02.12.02 г. правопреемства, действительно содержит наименование цессионария без буквы «L» в слове «Wordwide». В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указанный факт объяснил подготовкой договора цессии (как и заявления о правопреемстве, пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и замене способа исполнения решения - л.д. 138 т. 2) на территории Российской Федерации и на русском языке, при том, что истец является юридическим лицом иностранного государства, то есть технической ошибкой, допущенной самим истцом, что повлекло принятие арбитражным судом всех последующих судебных актов с неправильным написанием Компании.

С учетом отсутствия доказательств существования юридического лица с наименованием Remington Wordwide Limited (без буквы «L»), объяснений истца о допущенной им самим технической ошибке и наличием представленных англоязычных документов и их переводов на русский язык, содержащих наименование Remington Worldwide Limited (с буквой «L»), можно сделать однозначный вывод о том, что речь во всех случаях идет об одном и том же лице.

Об этом свидетельствует и следующие обстоятельства: непосредственно после подачи указанного заявления от Remington Worldwide Limited поступали документы с правильным наименованием (л.д. 147 т. 2), все имеющиеся в деле документы как от имени Remington Worldwide Limited, так и от имени Remington Wordwide Limited подписаны одним директором – Джозефом Кенни, имеющиеся в деле доверенности на представителя истца выданы от имени Remington Worldwide Limited (например, л.д. 74 -78  т. 7), а в ряде судебных актов вышестоящих судебных инстанций по делу, вступивших в законную силу, наименование истца указано - Remington Worldwide Limited (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.05 г. – л.д. 52–60 т. 7, от 08.06.04 – л.д. 112 т. 4 и др.)

Факт технической ошибки в наименовании истца по делу податель жалобы и сам косвенно признавал ранее, в частности, в различных документах, подаваемых по делу, указывал наименование истца как Remington Wordwide Limited, так и Remington Worldwide Limited (л.д. 32, 39 т. 7, л.д. 50 т. 3, л.д. 79 т. 4 и т.д.), как подтверждается такое признанием и наличием в деле вступивших в законную силу судебных актов (в том числе, и указанных выше постановлений кассационной инстанции), в которых наименование истца указано как Remington Worldwide Limited, а также отражено участие в судебных заседаниях представителей обеих сторон по делу, в том числе и представителя от истца от имени Remington Wordwide Limited. Указанное согласие ответчика нашло свое отражением и по другим судебным делам, рассмотренным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области и прошедшим стадию апелляционного обжалования в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (в частности такое признание отражено в мотивировочной части вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006 г. по делу № А56-22310/2005).

При этом, наличие в судебных актах арбитражного суда в наименовании истца букв «Ltd» в принципе не может свидетельствовать о наличии другого лица, так как буквы Ltd являются общеупотребимым сокращением от слова «Limited» и в наименовании иностранного юридического лица допустимо применение как полного слова – Limited, так и его сокращения – Ltd, а одновременное их употребление является очевидной технической ошибкой, что и было исправлено обжалуемым определением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ленинградской области от 13.12.2005 г. по делу № А56-7455/2000 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко