Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 по делу n А56-26906/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 марта 2006 года

Дело №А56-26906/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-50/2006) Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 года по делу № А56-26906/2005 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению  ОАО "Бокситогорский глинозем"

к  Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Бойцев В.Н. – доверенность от 17.05.2005 года № 03/275;

от ответчика: Андреева А.В. – доверенность от 10.01.2006 года № 11-06/5;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 года удовлетворены требования ОАО "Бокситогорский глинозем" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Ленинградской области от 17.06.2005 года № 02/46-46.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом принято оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Общество в обоснование отгрузки на экспорт глинозема представило в налоговый орган договор поставки глинозема от 12 января 2004 года № 23ГЛ между ОАО «Бокситогорский глинозём» и ТОО «Курал».

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что платежное поручение от 15.12.2004 года № 2088 в Инспекцию не представлялось, в ноябре 2004 года налогоплательщиком был получен аванс, а в декабре 2004 года была произведена отгрузка под полученный аванс.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.

В качестве документов, подтверждающих отгрузку на экспорт глинозема по договору поставки от 12 января 2004 года № 23ГЛ, представлена копия грузовой таможенной декларации 10210010/271204/001259, платежное поручение от 19.11.2004г. №1882, подтверждающее оплату за глинозем по договору 23 ГЛ на сумму 1187609 руб. 60 коп. и платежное поручение от 15.12.2004г. №2088, подтверждающее оплату за глинозем по договору 23 ГЛ от 12.01.2004г. на сумму 1163616 руб. Как обоснованно указал суд первой инстанции, платежное поручение от 19.11.2004г. №1882 на сумму 1187609 руб. 60 коп. - это оплата за поставленную ранее продукцию, а платежное  поручение от 15.12.2004г. №2088 на сумму 1163616 руб. - оплата за глинозем, поставленный в декабре 2004 года.

В ноябре месяце оплата за глинозем составила 1187609 руб. 60 коп., отгружено продукции по счету-фактуре №043059 от 25.11.2004г. на сумму 1163616 руб. Сальдо составило 32 384 руб. Данный вывод подтверждает платежное поручение от 19.11.2004г. №1882, счет-фактура №043059 от 25.11.2004 г., оборотная ведомость по счету № 62 (расчеты с покупателями и заказчиками за период с 01.11.2004г. по 30.11.2004г.), книга продаж за период с 01.11.2004г. по 30.11.2004г.

Согласно оборотной ведомости за период с 01.11.2004г. по 30.11.2004г. сальдо на конец месяца составило 10982960 руб. 05 коп. Данная сумма получилась следующим образом: 10944206 руб. 85 коп. - расчеты с покупателями и заказчиками в рублях; 32384 руб. - расчеты с покупателями и заказчиками СНГ; 6099 руб. 20 коп.- покупатели и заказчики, прекратившие свое существование.

В книге продаж с 01.11.2004г. по 30.11.2004г. в графах авансы полученные (страница 10 книги продаж) указаны суммы 2984904 руб. 63 коп. с НДС (НДС 455324 руб. 43 коп.) и 7997785 руб. 42 коп. с НДС (НДС 1220001 руб. 17 коп). Если сложить указанные суммы, то получится сумма в размере 10982960 руб. 05 коп., такая же, как и в оборотной ведомости по счету № 62 (расчеты с покупателями и заказчиками за период с 01.11.2004г. по 30.11.2004г.).

Согласно налоговой декларации за ноябрь месяц 2004 года Обществом с сумм авансовых и иных платежей, которые составили 10982690 руб. был исчислен и уплачен налог в размере 1675326 руб., в том числе и 4939 руб. с суммы авансового платежа, полученного от контрагента ТОО «Курал» по договору поставки глинозема от 12.01.2004г. № 23ГЛ.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров.

При этом статья 162 Кодекса предусматривает увеличение налоговой базы на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения. Применительно к налогу на добавленную стоимость согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом является месяц. Следовательно, налоговая база по данному налогу должна определяться в конце каждого календарного месяца. Понятие момента определения налоговой базы, содержащееся в пункте 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, отражает специфику исчисления налога на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт и нетождественно понятию даты реализации товаров.

Платежи, поступившие до поставки товаров, но в одном налоговом периоде, не могут считаться авансовыми независимо от момента определения налоговой базы.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговая инспекция предоставленным ей правом не воспользовалась.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 года по делу № А56-26906/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова