Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 по делу n А56-25376/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 марта 2006 года

Дело №А56-25376/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2006 года  

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-727/2006) Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2005 года по делу № А56-25376/2005 (судья Г.Е. Бурматова),

по заявлению  Межрайонной  инспекции ФНС №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к  ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  ПС «Ленинградская»

о взыскании налоговых санкций

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра (далее - ОАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о взыскании с ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» штрафных санкций в сумме 10 000 рублей за нарушение срока постановки на налоговый учет в соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ.

Решением от 08 ноября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и принять по делу новый акт.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» зарегистрировано 25.06.2002 года Ленинградской областной регистрационной палатой  в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 00/0112 и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области по месту нахождения.

Согласно свидетельству серии 86-АА №461089  о государственной регистрации 18.06.2003 года зарегистрировано право собственности на объект «Электросетевой комплекс ПС 500 кВ «Трачуковская».

В соответствии со статьей 83 НК РФ, налогоплательщики подлежат постановке на налоговый учет по месту нахождения организации, по месту нахождения обособленных подразделений, по месту нахождения недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 83 НК РФ в случае возникновения у налогоплательщика затруднений с определением места постановки на учет, решение на основе представленных ими данных принимается налоговым органом.

Общество 30.01.2003 года обратилось в Инспекцию ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области с просьбой разъяснить ему порядок постановки на учет по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

 Письмом от 14.02.2003 года налоговый орган разъяснил, что постановка на учет недвижимого  имущества осуществляется в зависимости от места нахождения организации или обособленного подразделения с учетом балансовой принадлежности имущества.

Поскольку нормами действующего законодательства прямо не урегулирован порядок постановки на учет единого объекта недвижимого имущества, расположенного на территории нескольких районов и областей, Общество правомерно воспользовалась своим правом на обращение за разъяснением в налоговый орган.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении этого правонарушения.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ предусмотрено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом ил другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Пунктом 2 статьи 111 НК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 35 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» указано, что к разъяснениям следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.

Руководствуясь разъяснениями Инспекции ФНС России по Тосненскому району, Общество могло не направлять в другие налоговые органы заявления о постановке его на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества, числящегося на балансе юридического лица,  поскольку уже находилось на учете в названной Инспекции. 

Следовательно, в действиях налогоплательщика отсутствует вина как обязательное условие привлечения лица к налоговой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра неправомерно привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 г. по делу №А56-25376/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Ханты-Мансийскому округу  -Югре – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Г. Савицкая