Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 по делу n А56-47071/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 марта 2006 года

Дело №А56-47071/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-596/2006) ОАО «Салолин Атташе»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 05.12.2005 г. по делу № А56-47071/2005 (судья Кузнецов М.В.),

по иску  ОАО "САЛОЛИН АТТАШЕ"

к  ООО "Самсон"

об освобождении земельного участка

при участии: 

от истца:  Пьянкова В.В. доверенность № 189-иа от 23.12.2005 г.

                Никифоров Ю.Ю. доверенность № 188-иа от 23.12.2005 г.

от ответчика:  не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Салолин Атташе» (далее по тексту истец ОАО «Салолин Атташе») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ответчик ООО «Самсон») об освобождении земельного участка,   расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Московское шоссе, д.13, лит. ДВ.

Решением суда от 05.12.2005 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда,  иск удовлетворить.

Истец полагает,  что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права,  выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела,  решение принято при неполном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебное заседание представитель явился без полномочий,  суд рассмотрел апелляционную жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ОАО «Салолин Атташе» принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13, лит. ДВ, кадастровый номер 78:7691:49, что подтверждается свидетельством о государственной    регистрации    права,    выпиской    из    ЕГРП    от    14.03.2005г.    Прежним  собственником земельного участка являлся ОАО «Самсон», указанный участок был передан по договору купли-продажи №00/158/3 от 28.03.2000г.

ООО «Самсон» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке истца: административное здание, кадастровый номер 78:7691:63:8, пл. 2 724,4 м., нежилое помещение, кадастровый номер 78:7691:636111:1, пл. 367,6 кв.м., нежилое помещение, кадастровый номер 78:7691:6:111:2, пл. 848,6 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРП от 14.03.2005г.

Подпунктом 1 ч.5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому - все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п, 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ - при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Статьей 552 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью, и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение, (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства).

Основанием для обращения ОАО «Салолин Атташе» в арбитражный суд с настоящим иском,  послужило,  по его мнению,  отсутствие вещных прав на землю у предыдущих собственников объектов недвижимости ООО «Гевика», ОАО «Самсон».

Судом первой инстанции обоснованно указано,  что данный довод противоречит обстоятельствам дела,  поскольку право собственности на земельный участок истцу перешло от ответчика по договору купли-продажи земельного участка № 00/158/З от 28.03.2000 г.,  а следовательно при отсутствии права у ответчика на спорный земельный участок,  право собственности не возникло бы и у истца по договору купли-продажи ввиду невозможности передачи больших прав по договору,  чем имел ОАО «Самсон».

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Данное положение предусмотрено постановлением Высшего арбитражного суда Российской Федерации №11 от 24.11.2005 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что нахождение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам,  не является нарушением прав собственника - ОАО «Салолин Атташе»,  и отказал в иске. Отсутствие у покупателя строения надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится,  не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка, - пункт 2 Информационного письма Президиума  ВАС РФ  от 27.02.2001 г.

Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны доводам,  изложенным в исковом заявлении,  были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч.1 п.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 года по делу № А56-47071/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина