Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 по делу n А42-9452/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 марта 2006 года

Дело №А42-9452/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-520/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2005 года по делу № А42-9452/2005 (судья Т.К.Сигаева),

по заявлению ООО "Путина"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Лунцевич А.В., доверенность б/н от 10.01.2006 года

от ответчика: Янина Д.В., доверенность № 01-14-16 001940 от 16.01.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Путина» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее – Инспекция) № 211 от 19.08.2005 в части доначисления Обществу налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год в сумме 421 037 руб. и за 2002 год в сумме 1 005 643 руб. и внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Решением суда от 22.11.2005 года заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о правомерном пользовании Обществом в 2001 и в 2002 году льготой по налогу на пользователей автомобильных дорог и признал недействительным решение налогового органа.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм применения материального права.

Инспекция считает, что по виду деятельности налогоплательщик должен быть отнесен к отрасли народного хозяйства «Промышленность», а не к отрасли «Сельское хозяйство»; рыба и другие морепродукты, выловленные физическими или юридическими лицами, не относятся к сельскохозяйственной продукции, а деятельность организации по вылову рыбы и иных морепродуктов не относится к производству сельскохозяйственной продукции, за исключением рыбы и иных водных биоресурсов, вылов которых осуществлен рыболовецкими артелями (колхозами); к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся только те предприятия, которые осуществляют выращивание рыбы; Общество не является сельскохозяйственным товаропроизводителем и произведенная им продукция не является сельскохозяйственной, в связи с чем, оно не вправе пользоваться льготой по налогу на пользователей автомобильных дорог.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считая решение суда правомерным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2005 Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации (расчеты) по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1 полугодие 2001 года, 9 месяцев 2001 года, 2001 год, 1 квартал 2002 года, 1 полугодие 2002 года, 9 месяцев 2002 года, 2002 год, в которых заявило льготу, предусмотренную пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 № 1759-1 «О дорожных фондах Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 1759-1).

По результатам проведения камеральной проверки представленных Обществом деклараций налоговым органом вынесено решение от 19.08.2005 № 211, которым Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неуплате или неполной уплате заниженной суммы налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 и 2002 годы в связи с отсутствием события налогового правонарушения, доначислен налог на пользователей автомобильных дорог за 2001 год – в сумме 421 037 руб., за 2002 год – в сумме 1 005 643 руб., и Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

По мнению Инспекции, Общество необоснованно применило льготу в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона РФ № 1759-1, вследствие чего произошла неуплата налога.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог освобождаются колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.

Суд  правомерно отметил, что  право налогоплательщика на применение данной льготы зависит не от его организационно-правовой формы, а от вида осуществляемой им деятельности. Основанием для применения льготы является производство сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой, в общей сумме доходов налогоплательщика, составляет  не менее 70 процентов.

Учитывая нормы пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона «О государственном регулировании агропромышленного комплекса» суд обоснованно отнес рыбу и морепродукты  к сельскохозяйственной продукции.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что доходы Общества от вылова рыбы, переработки и реализации рыбопродукции в 2002 году составляли 100 процентов от общего объема производимой продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  правомерном заявлении Обществом льготы по налогу на пользователей  автомобильных дорог за 2002 год, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления налога в сумме 1 005 643 руб.

Требование Общества в части признания недействительным оспариваемого  решения в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год подлежит удовлетворению на основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах и осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Осуществив в 2005 году проверку налоговых деклараций за 2001 год,  Инспекция  допустила существенное нарушение части 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право налогового органа осуществлять налоговый контроль в форме камеральных и выездных налоговых проверок только в течение трех календарных лет деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавших году проведения проверки.

Данное нарушение является существенным, влекущим признание недействительным принятое по результатам такой проверки решение налогового органа.

Учитывая, что примененные судом нормы материального права при рассмотрении вопроса о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год не привели в итоге к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2005 года по делу №А42-9452/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мурманску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Л.А. Шульга