Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2005 по делу n А56-25952/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2005 года

Дело №А56-25952/2004

Резолютивная часть постановления объявлена   01 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Борисовой Г.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:   Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Гарант-компани» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.01.2005г по делу № А56-25952/2004 (судья  Саргин А.Н.),

по  заявлению  ООО "Гарант-компани"

к  Межрайонной инспекции  ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от  заявителя: представитель Афанасьев К.Н., доверенность №12 от 05.04.05г

от ответчика: ведущий специалист юр. отдела Ковтун Е.С., доверенность от 30.12.04г №03-05-3/12326; главный налоговый инспектор Мартиросян Ю.В., доверенность №03-05-03/1169 от 24.01.05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-компани» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России №11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, ответчик) №01-08/13583/145 от 01.06.04г и обязании ответчика возместить Обществу  путем возврата НДС за декабрь 2003 года в сумме 4872667 рублей.

Решением арбитражного суда от 31 января 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда от 31.01.2005г подана апелляционная жалоба, в которой  заявитель  просит решение суда от 31.01.2005г отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Заявитель считает, что выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество доказало правомерность применения налоговых вычетов и фактическое осуществление финансово-хозяйственных операций, а Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, ставящих под сомнение данные операции и дающие основания полагать, что заявитель является недобросовестным. В решении не обоснованы причины, по которым суд признал документы, подтверждающие факт погашения займа,  недостоверными. Не получили оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции положения оспариваемого решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности по основаниям п.1 ст.120 НК РФ. В решении Инспекции не указано, какие первичные документы у заявителя отсутствуют и какие совершенные заявителем хозяйственные операции они должны подтверждать.

В судебном заседании Общество поддержало апелляционную жалобу.

Инспекция  против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  19.01. 2004 года Общество  представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по внутреннему российскому обороту за декабрь 2003 года,  в соответствии с которой у заявителя возникло превышение суммы налогового вычета, предусмотренного п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), над общей суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ,  на сумму 4872667 руб. 00 коп.

26.03.2004г заявитель обратился в налоговый орган с  заявлением о возмещении  НДС за декабрь 2003 года путем его возврата на расчетный счет.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт №145/18 от 27 апреля 2004 года и вынесено решение №01-18/13583/145 от 01.06.2004г, которым Обществу   предложено уплатить НДС по внутреннему рынку в сумме 4872667 руб. 00 коп., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и отчетность (п.5 резолютивной части решения). Указанным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. 00 коп.

Основанием для отказа в возмещении НДС за декабрь 2003 года явилось то, что по мнению налогового органа, все документы были составлены фиктивно, а поставка и реализация товара не производилась. У Общества отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара, наличие складских помещений при условии договора о доставке товара самовывозом. Все операции по реализации товара совершены в течение 4-х дней между пятью юридическими лицами, у которых отсутствовали складские помещения и затраты на транспортировку товара, значительного по объему и перечню; у всех организаций отсутствовал основной признак предпринимательской деятельности – извлечение прибыли, о чем свидетельствуют незначительные суммы наценок и неистребование дебиторской задолженности.

Инспекция полагает, что все сделки Общества были направлены не на получение прибыли и достижение реального хозяйственного результата, а на получение возмещения НДС  из бюджета.  

Оценив обстоятельства, связанные с реализацией и оплатой товаров, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 27.04.2004г №145/18, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал недобросовестность заявителя, выраженную в согласованности действий Общества и его контрагентов, участвующих в цепочке перепродажи товаров и расчетов за него, с целью получения выгодных налоговых последствий таких действий.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, у Общества отсутствуют реальные затраты на возмещение налога продавцу товара, так как НДС был уплачен Обществом за счет заемных средств.

 Обстоятельства погашения Обществом суммы займа путем заключения договора уступки права требования от 16.12.2003г между Обществом и займодавцем (ООО «Еврострой») также были предметом исследования в суде первой инстанции. Поскольку Обществом не представлены доказательства в подтверждение существования уступленного права, суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя о фактическом погашении займа.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных поставщиками сумм налога на добавленную стоимость не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, соответственно налогоплательщик не вправе заявлять эти суммы к вычету.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о возмещении суммы НДС из бюджета в порядке ст.176 НК РФ, так как отсутствует разница между суммой налогового вычета (неправомерно заявленного Обществом и не принятого налоговым органом) и суммой исчисленного налога.

Вместе с тем в части доначисления НДС (предложения уплатить) в сумме 4872667 руб. решение Инспекции не соответствует положениям п.1 ст.173 НК РФ, установленному ст.166 НК РФЫ порядку исчисления налога, и подлежит признанию недействительным.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 НК РФ), общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст.166 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.154-159 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой согласно ст.153 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что отказ в применении налоговых вычетов влечет доначисление налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в размере заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно решению налогового органа правонарушение, вменяемое Обществу, выражается в отсутствии первичных документов. Однако из решения Инспекции следует, что вывод Инспекции о неправомерности предъявления Обществом налоговых вычетов сделан в том числе и на основании анализа предъявленных Обществом первичных документов: товарных накладных, счетов-фактур, договоров.

Другие действия (бездействие) Общества, которые свидетельствовали бы о грубом нарушении Обществом правил учета объектов налогообложения, в решении Инспекции Обществу не вменялись, поэтому объяснения представителей Инспекции в  судебном заседании по другим основаниям привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.120 НК РФ апелляционным судом не принимаются.

Ввиду недоказанности наличия события вменяемого Обществу правонарушения по п.1 ст.120 НК РФ решение Инспекции в этой части подлежит признанию недействительным (п.1 ст.109 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2005 года изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИМНС №11 по Санкт-Петербургу №01-18/13583/145 от 01 июня 2004 года, кроме п.5 резолютивной части решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р.Старовойтова

Судьи

Г.В. Борисова

 А.С. Тимошенко