Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 по делу n А56-19487/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 марта 2006 года

Дело №А56-19487/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-846/2006) ООО «Огонек» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005 года по делу № А56-19487/2005 (судья Саргин А.Н.),

по заявлению ООО «Огонек»

к  Межрайонной инспекции ФНС №12 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий

при участии: 

от заявителя: Табунова Т.В. – доверенность от 28.04.2005 года;

от ответчика: Шишкова Е.В. – доверенность от 10.01.2006 года;

                       Якубкина О.В. – доверенность от 10.01.2006 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005 года отказано в удовлетворении требований ООО «Огонек» к Межрайонной инспекции ФНС №12 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Предварительное судебное заседание было назначено судом на 30.06.2005г. Извещением от 19.07.2005 года (л.д. 48) судебное заседание перенесено на 22.09.2005 года. Представитель Общества в судебное заседание не явился. В материалах дела (л.д. 50 – 51)  находится возврат почты, направленной на юридический адрес ООО «Огонек». Вместе с тем, Общество извещало суд (л.д. 7) о почтовом адресе для получения корреспонденции. По указанному адресу извещение о времени и месте судебного разбирательства не направлялось. Таким образом, Общество не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество уточнило заявленные требования – просит признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекции ФНС № 12 по Санкт-Петербургу № 05-05/4757 о привлечении к административной ответственности.

14.04.2005 г. Инспекцией проведена проверка торговой точки заявителя (г.Кронштадт, ул. К. Либкнехта, д. 29, лит. А) по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением. Налоговым органом составлен акт №160 от 14.04.2005 г., в котором отражено осуществление наличных денежных расчетов в момент оплаты товара на сумму 27 руб. 50 коп. без применения контрольно-кассовой техники. Налоговым органом был составлен протокол № 62 от 14.04.2005 г. Обществом представлены разногласия от 22.04.2005 года исх. № 1-04 (л.д. 18-20). 29.04.2005 г. Инспекцией вынесено Постановление № 05-05/4757 (л.д. 22-23) о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в акте № 160 от 14.04.2005 г. указана сумма 27 руб. 50 коп., составляющая лишь часть стоимости всей покупки. На сумму 27 руб. 50 коп. не мог быть предоставлен отдельный чек.

Суд первой инстанции не исследовал указанное обстоятельство, формально указав лишь на факт правонарушения. В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами правосудия в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных прав, справедливое судебное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в экономической сфере. Такие задачи правосудия исключают формальный подход суда к разрешению споров. Конституционные требования к правосудию также исключают формальное правосудие, когда устанавливается какой-либо один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные обстоятельства. Суд не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта правонарушения, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства.

В акте налогового органа № 160 указано время начала проверки – 16.50. Чек № 19 пробит в 16.43. Ссылки налогового органа не несоответствие времени чека и начала проверки, а также на случайное совпадение суммы в 27 руб. 50 коп. отклоняется апелляционной инстанцией. Несовпадение на 7 минут времени на чеке со временем начала проверки может объясняться неточностью таймера ККМ или часов налогового инспектора, так как чек пробит по времени раньше.

Кроме того, при снятии остатков кассы налоговым органом обнаружена недостача в сумме 08 руб.85 коп. Но в случае непробития чека и принятия денег за товар в кассу были бы обнаружены образовавшиеся излишки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в проверке участвовало четыре инспектора ФНС, что подтверждается актом № 160 от 14.04.2005 года.

Продавец Барабаш З.А., допрошенная в качестве свидетеля по делу, показала, что в четыре инспектора одновременно подошли к прилавку и все вместе стали делать заказ на сумму 162 руб. 50 коп. (л.д. 10). После того, как им были выданы продукты и выдан чек на указанную сумму, инспекторы сели за столик. Чек, положенный Барабаш З.А. на прилавок никто из них не взял. После чего, одна из инспекторов объявила о контрольной закупке на сумму 27 руб. 50 коп. Объяснение (л.д. 53) писалось под диктовку проверяющих.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании апелляционной инстанции представителем заявителя, не опровергнуты представителями ФНС и поэтому принимаются судом в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения. Обществом при совершении контрольной покупки была применена контрольно-кассовая техника. Нарушение Закона Российской Федерации от 22.05.2003 года № 54-ФЗ налоговый орган не доказал.

При таком положении апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005 года по делу № А56-19487/2005 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление МИФНС РФ № 12 по Санкт-Петербургу от 29.04.2005 года № 05-05/4757.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова