Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 по делу n А56-5127/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 марта 2006 года

Дело №А56-5127/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5868/2005) главы  КФХ "Ферма Полянка" Бурцева Л.А. на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2005 года по делу № А56-5127/2005 (судья Иванилова О.Б.),

по заявлению главы  КФХ "Ферма Полянка" Бурцева Л.А.

к  Судебному приставу-исполнителю Выборгского ПССП Маркушину А.В., ООО "Федерал"

3-е лицо:  УФССП по Ленинградской области

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: Бурцева Л.Г. – доверенность от 14.12.2004 года;

от ответчика: Маркушин А.В. – удостоверение ТО 012207;

от ООО «Федерал»: не явился, извещен;

от 3-го лица: Ильчук Р.А. – доверенность от 16.01.2006 года № 35;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2005 года отказано в удовлетворении требований главы  КФХ "Ферма Полянка" Бурцева Л.А. о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Выборгского ПССП Маркушина А.В.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, судебным порядком произвести раздел участков и определить собственников.

ООО «Федерал» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Федерал».

В судебном заседании представитель заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель третьего лица просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил:

22 декабря 2004 года судебным приставом-исполнителем Выборгского ПССП Маркушиным А.В. принято постановление об окончании исполнительного производства № 10105/909-А/2004. В постановлении указано, что остаток задолженности, издержки по совершению исполнительных действий, а также исполнительский сбор взысканы полностью путем реализации земельного участка площадью 6,85 га, принадлежащего заявителю.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что при оформлении акта изъятия земли произошла ошибка в определении площади. Судебный пристав-исполнитель необоснованно указал в постановлении об окончании исполнительного производства площадь земельного участка 6,85 га, в то время как фактически изъята земля площадью 4,44 га. Заявитель указывает, что из-за данной ошибки судебного пристава по результатам торгов был продан весь участок площадью 6,85 га.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя.

В обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель Маркушин А.В. указал, каким образом и за счет какого имущества были произведены действия по завершению исполнительного производства, никаких действий по изъятию земельного участка данным постановлением не произведено.

Площадь участка указана на основании свидетельства о праве собственности на землю, согласно которому заявителю принадлежит земельный участок в п. Черничное Токаревской волости Выборгского района общей площадью 6,85 га (л.д.14).

Согласно акта ареста имущества должника от 9 июня 2003 года наложен арест на земельный участок площадью 6,85 га, расположенный по вышеназванному адресу, строения на земельном участке отсутствуют (л.д.9). При составлении акта ареста присутствовала член КФХ «Ферма Полянка» Бурцева Л.Г.  Какие-либо заявления и замечания в акте отсутствуют. Срок и порядок обжалования акта указаны. Акт в установленном порядке не обжалован. 09 января 2004 года принято постановление об изъятии арестованного имущества и передаче его на реализацию (л.д.6), в котором указан тот же земельный участок площадью 6,85 га. В установленном порядке постановление об изъятии арестованного имущества не обжаловано.

12 февраля 2004 года оформлен акт изъятия арестованного имущества, в котором также указан тот же земельный участок площадью 6,85 га, строений на территории участка не имеется (л.д.10). От подписи в данном акте заявитель отказался по мотивам, изложенным в заявлении от 12.02.2004 года (л.д.11), однако в установленном порядке действия пристава по изъятию и передаче имущества на реализацию не обжаловал.

Земельный участок, на котором находится дом и иные строения, принадлежащие заявителю, не арестовывался и не изымался.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неправильное определение размера земельного участка, подлежащего реализации, могло иметь значение при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества. В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель только констатировал факт завершения исполнительного производства. Указание на площадь земельного участка носит информационный характер.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Заявителю подлежит возврату уплаченная по делу государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2005 года по делу № А56-5127/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить заявителю излишне уплаченную госпошлину из федерального бюджета в сумме 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова