Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 по делу n А56-80/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 марта 2006 года

Дело №А56-80/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8770/2005) ООО «Леонар»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 03.08.2005 года по делу № А56-80/2004 (судья Захарова М.В.),

по иску  ООО "Фея-2"

к  1)  ГУ "Фонд имущества СПб"

   2)  КУГИ Санкт-Петерубрга

   3)  ГУ Федеральной регистрационной службы по СПб и Ленинградской области

   4)  ООО "Леонар"

3-е лицо  ОАО "Лотос"

о  признании права собственности

при участии: 

от истца: Горбунов М.Б. доверенность от 01.07.2005 года

от ответчиков: 1)  Чувашина Е.В. доверенность № 01-02/ф-4945 от 30.12.2005 г.

2)    Михайлов О.А. доверенность № 134 от 30.12.2005 г.

3)    Не явился (извещен)

4)    Гусейнов Э.Р. – генеральный директор приказ от 24.08.2004 г.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фея-2" (далее по тексту истец, ООО "Фея-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее по тексту Фонд имущества) о признании за истцом права собственности на нежилые помещения      6-Н, 7-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 24, лит. А; обязании государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее по тексту ГБР), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, зарегистрировать право собственности истца на данное имущество.

Определением от 13.02.2004 г. ГБР исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в качестве ответчиков привлечены также Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и общество с ограниченной ответственностью "Леонар" (далее - ООО "Леонар"); в качестве третьего лица - открытое акционерное общество "Лотос" (далее - ОАО "Лотос").

Решением от 10.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004, в иске отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2004 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал,  что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить основания возникновения права у лиц, имеющих притязания на спорный объект; определить приоритет возникновения права и установить, было ли приоритетно возникшее право прекращено в установленном порядке; выяснить, кто фактически занимал помещения и пользовался ими с момента приватизации имущества ООО "Фея-2" и до настоящего времени; учесть результат рассмотрения дела N А56-17568/04, в рамках которого ООО "Фея-2" оспаривает план приватизации объединения "Лотос" в части спорных помещений.

Решением от 03.08.2005 года суд первой инстанции признал за ООО «Фея-2» (государственный регистрационный номер 1027809202090, свидетельство о внесении записи в ЕГР юридических лиц 29.10.2002 г.) право собственности  на нежилые помещения 6-Н, 7-Н литер А дома 24 по ул. Моисеенко в г. Санкт- Петербурге,  в остальной части иска отказал.

А апелляционной жалобе ООО «Леонар»  просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование жалобы ссылается на  нарушение и неправильное применение норм материального права,  несоответствие выводов,  изложенных в решении,  обстоятельствам дела,  а также судом не полно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.

Ответчики и третье лицо свои доводы по апелляционной жалобе представили в отзывах.

В судебное заседание не явились представители  КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО «Лотос»,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   между Фондом имущества (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью "Фея-2" (покупатель, правопредшественник ООО "Фея-2", далее - ТОО "Фея-2") на основании конкурса заключен договор от 13.11.92 г. № 867 купли-продажи участка срочной химчистки N 35 ЛПО "Лотос",  расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, дом 24, по цене 20 000 100 рублей (неденоминированных).

ТОО "Фея-2" выдано свидетельство о собственности от 13.11.92 г. № 867 на имущество участка срочной химчистки.

Уведомлением от 01.08.2003 г. Фонд имущества подтвердил переход в процессе приватизации права собственности на помещения 6-Н, 7-Н по указанному выше адресу к ООО "Фея-2".

В то же время согласно утвержденному 19.12.94 г. плану приватизации государственного предприятия Ленинградское производственное объединение химической чистки и крашения одежды "Лотос" путем преобразования его в акционерное общество в состав имущества, приватизированного ОАО "Лотос", вошло все здание, расположенное по ул. Моисеенко, д. 24, включая спорные нежилые помещения.

Право собственности ОАО "Лотос" на здание на основании плана приватизации зарегистрировано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству мэрии Санкт-Петербурга 03.06.96 г., а 26.03.99 г. произведена государственная регистрация ГБР в порядке, установленном Законом о государственной регистрации.

По договору купли-продажи от 15.11.2000 г. № 24 ОАО "Лотос" продало помещения 6-Н, 7-Н ООО "Леонар", переход права собственности к которому зарегистрирован 26.02.2001 г..

В августе 2003 года ООО "Фея-2" обратилось в ГБР с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещения 6-Н, 7-Н по указанному адресу. Однако в проведении регистрации уведомлением от 26.08.2003 ГБР истцу отказало со ссылкой на наличие государственной регистрации права собственности иного лица на то же имущество.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Фея-2" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Право собственности ОАО «Лотос» на спорные помещения было зарегистрировано в результате технической ошибки. Как следует из справки ПИБ Центрального района от 21.04.2004 № 1597/01-31 здание по адресу: Санкт-Петербург, ул.Моисеенко, д. 24, литер А представляет собой единое строение, в состав которого с 1973 года входили части здания под литерами, в 1996 г. был выдан ОАО «Лотос» техпаспорт на все строение, в 1997 году произведена перелитеровка частей здания литер А.

В составе передаваемого истцу имущества по договору купли-продажи на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений на 20.06.1992 ЛПО «Лотос» участок № 35 истцу передан участок срочной химчистки № 35 по адресу: Моисеенко 24, пристройка к основному корпусу «А» с инвентарным номером объекта «A3».

Сделка приватизации между КУГИ и ОАО «Лотос» в отношении спорных помещений не была совершена, государственная регистрация права собственности ОАО «Лотос» произведена в результате технической ошибки органа технической инвентаризации. Данный вывод содержится в решении арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2005 по делу № А56-17568/2004 по иску о признании недействительным плана приватизации ГП ЛПО «Лотос», утвержденного распоряжением КУГИ от 19.12.2004 г., в части включения спорных помещений в состав приватизируемого имущества.

На основании изложенного,  суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у ОАО «Лотос» оснований возникновения права собственности на спорные помещения.  Вывод суда о приоритетности возникновения права собственности  у  истца обоснован.

С 1992 года право собственности у истца не прекращалось,  истец фактически владеет,  пользуется спорными помещениями по настоящее время.

Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе,  аналогичны доводам,  изложенным в отзыве,  рассматривались  судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом,  судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы,  имеющие значение для дела,  сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права,  оснований  для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110,  268,  269 ч.1 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2005 года по делу № А56-80/2004 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина