Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 по делу n А21-7893/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 марта 2006 года

Дело №А21-7893/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  2 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцева Е.К.

судей  М.Л. Згурской, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12166/2005)  ООО "Дортметалл" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2005г. по делу № А21-7893/2005 (судья Можегова Н.А.),

по заявлению  ООО "Дортметалл"

к  Калининградской таможне СЗТУ

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: Сорокин В.А. –доверенность от 26.02.06г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дортметалл» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни (далее таможенный орган, ответчик) от 20.06.2005г.  по делу об административном правонарушении № 10205000-1347/2004.

            Решением суда от  08.11.2005г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

            В апелляционной жалобе Общество просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом не были полно и всесторонне установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

            По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка доводам заявителя о нарушении таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных норм и требований, что, в свою очередь, должно было исключить  привлечение Общества к административной ответственности.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представитель таможенного органа в заседание не явился.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможенного органа.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, 06.12.2004г. Северо-Западным таможенным управлением  было вынесено решение о проведении общей таможенной ревизии ООО «Дортметалл» по вопросам происхождения лома черных металлов из особой экономической зоны в Калининградской области.

            В тот же день, 06.12.2004г., законному представителю Общества было вручено требование № 1 о предоставлении документов и сведений, согласно которому Обществу надлежало в срок до 07.12.2004г. представить достаточно значительный пакет документов (бухгалтерские,  банковские документы, документы по деятельности юридического лица). В указанном требовании имеется подпись законного представителя юридического лица о предупреждении об административной ответственности за нарушение сроков предоставления документов, а так же подпись данного лица о том, что он согласен с указанным сроком предоставления документов.

            Часть запрошенных документов Обществом была предоставлена таможенному органу в срок, что подтверждено актом приема-передачи.

            В связи с невыполнением требования таможенного органа о предоставлении документов в полном объеме, 08.12.2004г. в отношении Общества было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В процессе проведения расследования по делу об административном правонарушении в действиях Общества были установлены признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

            06.05.2005г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении. Законный представитель Общества при составлении протокола не присутствовал.

            В этот же день, 06.05.2005г., таможенным органом было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела было назначено на 20.05.2005г. на 14 час.30 мин. в помещении Калининградской таможни.

            Указанные выше документы были получены Обществом 18.05.2005г.

            20.05.2005г. рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 14.06.2005г. для проведения дополнительного расследования. Законный представитель Общества был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, так как присутствовал при обсуждении возможности окончания расследования по делу.

            14.06.2005г. рассмотрение дела в очередной раз было отложено. В определении об отложении рассмотрения дела указано, что причиной отложения рассмотрения дела явилось отсутствие законного представителя Общества и невозможность рассмотрения материалов в его отсутствие.

            Вместе с тем, законный представитель Общества в этот день находился в таможне, о чем свидетельствует его подпись в протоколе  ознакомления с материалами дела об административном правонарушении от 14.06.2005г.

            Сопроводительным письмом от 15.06.2005г. № 07-14/7849 таможенный орган уведомил Общество о рассмотрении дела 20.06.2005г.

            Доказательства направления в адрес Общества этой информации в материалы дела не представлены.

            20.06.2005г. таможенным органом было вынесено постановление о привлечении ООО «Дортметалл» к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.12 КоАП РФ за  не предоставление запрошенных документов,  в виде штрафа в размере 510 МРОТ, что по сумме составило 51 000 руб. Законный представитель Общества при вынесении постановления не присутствовал.

            Считая, что указанное выше постановление нарушает права и законные интересы юридического лица, Общество оспорило его в арбитражном суде.

            В обоснование своей позиции общество сослалось на отсутствие в своих действиях вины, поскольку часть документов не представленная таможенному органу отсутствовала у заявителя по причине ее изъятия правоохранительными органами, а также обращало внимание суда на нарушение таможенным органом процессуальных норм при производстве расследования по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Таможенного кодекса РФ таможенный орган запрашивает документы и сведения, необходимые для таможенного контроля, в письменной форме и устанавливает срок их предоставления, который должен быть достаточен для этого.

Из материалов дела следует, что 06.12.2004г. у Общества был запрошен достаточно большой пакет документов, подготовить и представить который необходимо  было в течение суток.

Во исполнение требования таможенного органа Обществом 07.12.2004г. была представлена большая часть из запрошенных документов и дано пояснение о невозможности представления остальных документов по причине их отсутствия.

Требование таможенного органа о предоставлении документов и сведений от 06.12.2004г. не содержит сведений о разъяснении таможенным органом Обществу его права ходатайствовать о продлении срока предоставления документов, равно, как в материалах дела не содержится информация о разъяснении Обществу такого права 07.12.2004 г., когда законный представитель Общества сообщил таможенному органу о невозможности предоставления части документов. А 08.12.2004г. таможенным органом уже было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в не предоставлении в срок запрошенных документов.

В процессе проведения расследования по делу об административном правонарушении вопрос о разумности срока предоставления документов и его достаточности для предоставления того объема документов, который был запрошен, не выяснялся.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при предъявлении Обществу требования о предоставлении документов в значительном объеме в течение суток, таможенным органом были нарушены требования статьи 363 Таможенного кодекса РФ  о необходимости установления достаточного срока для предоставления документов и сведений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами таможенного органа относительно возможности Общества восстановить отсутствующие документы и представить их в таможню позже, в чем таможенный орган и усмотрел не принятие Обществом всех зависящих от него мер по  соблюдению установленных норм и правил, поскольку ревизия, для проведения которой были затребованы документы, была закончена 09.12.2004г.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции однозначно утверждать о наличии виновно совершенных Обществом действий (бездействия), а как было указано ранее,  нормы законодательства об административных правонарушения любые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуют в пользу этого лица.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно надлежащего уведомления Общества по факсу о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, назначенном на 20.06.2005г., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Обществу по факсу определения таможенного органа от 14.06.2005г. об отложении рассмотрения дела и сопроводительного письма от 15.06.2005г. № 07-14/7849.

Надпись на копии сопроводительного письма «направлено факсом» не может быть принята в качестве доказательства направления документов по факсу, так как не является официальной распечаткой о передаче документа с помощью такого технического устройства как факс.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, посвященной допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что постановление  Калининградской таможни от 20.06.2005г. по делу об административном правонарушении № 10205000-1347/2004 подлежит признанию незаконным и отмене в связи с отсутствием в действиях Общества вины в совершении правонарушения и нарушением таможенным органом процедурных вопросов при производстве по делу об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2005г. по делу № А21-7893/2005 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Калининградской таможни от 20.06.2005г. по делу об административном правонарушении № 10205000-1347/2004.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова