Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 по делу n А42-2795/04-16. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 марта 2006 года

Дело №А42-2795/04-16

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В. А. Семиглазова

судей  Е. К. Зайцевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-537/2006)  (заявление) ИФНС РФ по г. Мурманску на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2005 года по делу №А42-2795/04-16 (судья Н. И. Драчева),

по иску (заявлению)  ИП Федорова Сергея Ивановича

к          Инспекции МНС РФ по г. Мурманску

о          признании недействительным решения.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился.

от ответчика (должника): не явился.

установил:

#G0Индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Иванович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - Инспекция)  от 05.02.2004 N 74 ДСП в части доначисления 616629 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость, 515053 руб. налога на доходы физических лиц, 86816 руб. 87 коп. единого социального налога, начисления соответствующих пеней, а также в части привлечения его к ответственности за несвоевременную уплату названных налогов на основании пункта 1 #M12293 0 901714421 0 0 0 0 0 0 0 73017161статьи 122  НК РФ.

Решением суда от 03.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2005, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2005 р#G0ешение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2005 по делу N А42-2795/04-16 оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в  суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 25.000 руб.

Определением от 28.11.2005 года суд удовлетворил заявление и взыскал с Инспекции указанную сумму судебных расходов.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить.

            Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель (заказчик) заключил с ООО «Аудит Сервис» (Исполнитель) договор от 26.02.2004 №248 о возмездном оказании правых услуг, предметом которого является защита  Исполнителем интересов Заказчика, которые затронуты решением Инспекции от 05.02.2004 №74.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора Заказчик оплачивает Исполнителю выполненные работы, оказанные услуги из расчета: 10.000 руб. за предварительную работу с материалами и подготовку искового заявления; 3.000 руб. за участие представителей Исполнителя в каждом состоявшемся судебном заседании; 7.000 руб. за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на такую жалобу; 5.000 руб. за подготовку кассационной жалобы или отзыва на такую жалобу.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата услуг и работ производится Заказчиком на основании акта выполненных работ (оказанных услуг).

 Интересы Предпринимателя по данному делу представлял А. Г. Дивинский на основании договора от 26.02.2004 №248. Факт оказания услуг по представлению  Предпринимателя в арбитражном суде подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний от 27.09.2004, от 15.11.2004 и от 19.11.2004.

Оказание работ юридического характера подтверждены актом от 28.03.2004 №1/248 о выполнении работ по составлению искового заявления, актом от 19.11.2004 №2/248 об участии представителя ООО «Аудит Сервис» в судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся 15.11.2004 и 19.11.2004, актом о выполнении работ по подготовке отзыва на апелляционную жалобу от 20.01.2005 №3/248, актом о выполнении работ по подготовке отзыва на кассационную жалобу от 14.04.2005 №4/328.

Факт понесения Предпринимателем расходов на оплату  указанных услуг подтверждается счетами от 19.03.2005 №35, от 19.11.2004 №128, от 20.01.2005 №5 и от 14.04.2005 №65 и платежными документами на общую сумму 25.000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

            Согласно  части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Представленные в материалы дела в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства подтверждают его обоснованность.

            Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции об отсутствии у Предпринимателя убытков, связанных с рассмотрением дела, как не основанный на подлежащих применению нормах законодательства. Предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении ему расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, а не ставит вопрос о возмещении убытков, причиненных ему вынесенным Инспекцией решением.

            Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс связывает вопрос возмещения судебных расходов с фактом понесенных расходов по оплате услуг представителя, а не с наличием убытков.

Отклонен апелляционным судом и довод Инспекции о том, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов невозможно после принятия решения, поскольку в соответствии с пунктом 21 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

            Однако апелляционная инстанция считает, что заявленная Предпринимателем к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.

            При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Суд апелляционной инстанции считает, что с  учетов наличия  множественной судебной практики по аналогичным спорам,  данное дело не представляло значительной сложности для представителя и размер взысканных с Инспекции в пользу Федерова С. И. судебных расходов подлежит уменьшению до 15.000 руб., а определение суда о взыскании судебных расходов - изменению.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2005 по делу №А42-2795/04-16 изменить.

            Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу Федорова Сергея Ивановича судебные расходы в сумму 15.000 руб.

            В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова