Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2005 по делу n А26-12532/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2005 года

Дело №А26-12532/2004-29

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Згурской М.Л., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции МНС России № 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2005г. по делу № А26-12532/2004-29 (судья  Таратунин Р.Б.), принятое  

по заявлению  ОАО "Пудожпромлес"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Республике Карелия

о признании недействительным решения налогового органа

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен 17.04.2005г.

от ответчика: не явился, извещен 26.04.2005г.

установил:

ОАО «Пудожпромлес» в лице конкурсного управляющего Монакова И.А. обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании  недействительным решения  Межрайонной ИМНС России №9 по Республике Карелия от 10.09.2004г. №190.

Судом первой инстанции произведена процессуальная замена ответчика Межрайонной ИМНС России № 9 по Республике Карелия на Межрайонную ИФНС России № 9 по Республике Карелия в связи с реорганизацией в виде преобразования.

Решением  от 26.01.2005г. года  суд удовлетворил заявление Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – пункта 1 статьи 106 и статьи 110 Федерального закона РФ от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ), статьи 176 НК РФ. Инспекция  считает, что из анализа  вышеназванных норм Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ следует, что налоги и обязательные платежи в бюджет, обязанность по уплате которых возникает после открытия конкурсного производства, относятся  расходам, связанным с продолжением функционирования организации-должника, которые покрываются из конкурсной массы вне очереди.

Стороны в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на что указывают имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления с отметками о вручении. Ходатайств и заявлении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы или о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя от сторон не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя Инспекции и заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует  из материалов дела, Общество 21.06.2004г. представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% процентов за май 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ, которые обосновывают его право на возмещение 154.269 руб. НДС при осуществлении экспортных операций.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации и документов Общества Инспекцией составлена докладная записка № 173 от 08.09.2004г., в которой отражена правомерность предъявления к возмещению указанной суммы.

 10.09.2004г. налоговым органом принято решение  № 190, согласно которому подлежащий возмещению НДС в сумме 154.269 руб. был зачтен в счет погашения недоимки НДС по поставкам лесопродукции на внутреннем рынке.

Общество, не согласившись с решением Инспекции  от 10.09.2004г.  № 190, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление суд сослался на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Закона №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие у Общества после закрытия реестра требований кредиторов обязательства  по уплате обязательных платежей не подлежали удовлетворению вне очереди, следовательно, не подлежал и применению порядок возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренный статьей 176 Налогового кодекса РФ, в части правомочий налогового органа производить зачет сумм налога, подлежащего возмещению должнику, в счет недоимки этого должника, подлежащий удовлетворению вне очереди.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2003 по делу №А26-3965/02-Б/381 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.07.2004. При этом суд названным решением прекратил в отношении Общества процедуру внешнего управления, которая была введена определением суда от 01.11.2002. Определением того же суда от 02.08.2004 срок конкурсного производства продлен до 23.01.2005.

Согласно части 2  пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации определен в статье 49 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3 названной нормы Кодекса  предусмотрено, что очередность  исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса РФ порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве). Требования кредиторов  удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса РФ  при ликвидации юридического лица его задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды погашается в четвертую очередь.

При этом в соответствии с пунктом 5 данной статьи Кодекса требования кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Как следует из статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ в случае открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу этого Федерального закона, к процедуре конкурсного производства применяются нормы Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ, что имеет место в данном случае.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ к налоговым и иным уполномоченным органам применяются нормы о кредиторах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно статье 2 названного Закона конкурсное производство в отношении должника применяется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в связи с чем статьей 106 этого Закона установлена очередность удовлетворения таких требований, которая полностью соответствует положениям статьи 64 Гражданского кодекса РФ.

При этом в силу пункта 1 статьи 98 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ с момента приятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу статьи 100 данного Закона в рамках конкурсного производства требования кредиторов предъявляются в срок, не превышающий двух месяцев с даты публикации в официальных источниках сведений о признании  должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Конкурсный управляющий рассматривает заявленные требования и заносит их в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, сведения о признании Общества банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2003 по делу №А26-3965/02-Б/381 опубликованы конкурсным управляющим в «Вестнике Арбитражного суда Российской Федерации» 08.08.2003. При этом кредиторы были уведомлены, что реестр требований кредиторов закрывается по истечении двух месяцев с даты опубликования данного сообщения.

Как следует из пункта 1 статьи 106 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства вне очереди покрываются судебные расходы,  расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим,  текущие коммунальные и эксплуатационный платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшие в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Вместе с тем, положениями пункта 4 статьи 114 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, что согласуется с положениями пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку из вышеуказанных норм Налогового кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предъявления требований налоговых органов по обязательным платежам и порядок их удовлетворения в отношении несостоятельных должников (налогоплательщиков) регулируются исключительно специальными нормами законодательства о банкротстве, то возможность удовлетворения этих требований путем одностороннего зачета в том числе и в случаях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса РФ, не допускается.

Следовательно, решение от 10.09.2004г.  № 190, которым Инспекция возместила Обществу  154.269 руб.  НДС за май 2004 года путем зачета в счет погашения недоимки по НДС по поставкам лесопродукции на внутреннем рынке,  противоречит вышеперечисленным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  269-271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2005г. по делу №А26-12532/04-29  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Республике Карелия  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

 И.Г. Савицкая