Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 по делу n А56-24264/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 марта 2006 года

Дело №А56-24264/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-605/2006) ЗАО «Трест «Ленгазтеплострой»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 05.12.2005 года  по делу № А56-24264/2005 (судья Швецова Н.П.),

по иску  ЗАО "Трест Ленгазтеплострой"

к  ЗАО "Корпорация ТВЭЛ"

о взыскании 1 223 158 руб. 15 коп.

при участии: 

от истца: Наумова О.В. доверенность № 151 от 08.04.2005 года

от ответчика: Шувалов Н.Н. доверенность № 42-05/ю от 07.09.2005 г.

                       Холмогорова О.Н. доверенность № 07-06/ю от 03.03.2006 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест Ленгазтеплострой" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Корпорация ТВЭЛ" (далее по тексту ответчик) о взыскании 1 223 158 рублей 15 копеек, в том числе 1 118 728 рублей задолженности по договору № 32/99 от 02.08.1999 года  подряда и 104 430 рублей 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судом удовлетворено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ответчика на  закрытое акционерное общество «Корпорация ТВЭЛ».

Решением суда первой инстанции от 05.12.2005 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.  В обоснование жалобы ссылается на необоснованный вывод суда о пропуске срока исковой давности.  Считает,  что срок исковой давности прерывался частичной уплатой долга ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу,  просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  02.08.1999 г. стороны заключили договор № 32/99 подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по электроосвещению горнолыжных склонов  лыжного  центра  «Озеро  Красное»  в  поселке  Коробицино  Приозерского района Ленинградской области, а ответчик должен был принять и оплатить выполненные работы.

Как следует из представленных истцом документов, работы по договору выполнены 31.05.2000 г. и приняты ответчиком.

В соответствии со ст. 191, 192, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности у истца для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по договору подряда три года истек 01.06.2003 г. истец обратился в суде иском 14.06.2005 г.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд за защитой своих прав по договору подряда. Ответчик в своем заявлении просит применить срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению сторон в споре, поданному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.

Довод подателя апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности не обоснован,  и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Акт приема-передачи векселей от 04.08.2003 года не является основанием для перерыва срока течения исковой давности.  Согласно пункта 19 постановления № 15/18 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г.,  при исследовании  обстоятельств,  связанных с совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ),  суду необходимо в каждом случае устанавливать,  когда конкретно были совершены должником указанные действия,  имея при этом ввиду,  что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности,  а не после его истечения.  В данном случае срок исковой давности истек 01.06.2003 года,  истец же ссылается на акт приема-передачи векселей от 04.08.2003 г. и считает его основанием (по п.п. 20, 21 указанного постановления) для перерыва течения срока исковой давности,  что является ошибочным.  Передача векселей по акту приема-передачи векселей произошла уже после истечения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч.1 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005 года по делу № А56-24264/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина