Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 по делу n А21-7890/2003. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 марта 2006 года

Дело №А21-7890/2003-С2

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-378/2006) ООО «К-2» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.05 г. по делу № А21-7890/2003 (судья       И.А. Мельник),

по иску  ООО " Байерсдорф" 

к ООО «К-2»

о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии: 

от истца: И.П. Кокурина по доверенности от 01.04.05 г.

от заявителя: М.К. Монастырской по доверенности от 01.07.03 г.

установил:

ООО «К-2» (далее – Заявитель) обратилось с заявлением об отмене и пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.04 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением 10.12.04 г. постановления апелляционной инстанции того же суда по делу   № А21-6560/03-С1.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.05 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отмену судебного акта, положенного в основу решения арбитражного суда от 09.03.04 г., а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства контрафактности арестованной продукции и прав Истца в отношении последней. Производство по данному делу, по мнению Заявителя, должно быть приостановлено до вступления в силу судебных актов по делу       №А21-6560/03-С1. Также Заявитель сослался на нарушение арбитражным судом первой инстанции процессуальных норм, т.к. продолжение судебного заседания  после перерыва не состоялось, определение было вынесено до окончания судебного заседания.

  В судебном заседании представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Байерсдорф» (далее – Истец) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.04 г. Заявитель был обязан прекратить незаконное использование товарного знака «NIVEA» и передать Истцу партию косметической продукции, ввезенной на основании грузовой таможенной декларации №№ 10205100/030703/0009644, в количестве 41 526 шт. в целях ее последующего уничтожения.

Названное решение вступило в законную силу.

В то же время в рамках другого арбитражного дела № А21-6560/03-С1 Арбитражного суда Калининградской области рассматривался спор по заявлению Калининградской таможни о привлечении Заявителя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

На момент подачи ООО «К-2» заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.04г. по делу № А21-7890/03-С2 постановлением апелляционной инстанции от 10.12.04 г. по делу №А21-6560/03-С1 было отказано в удовлетворении заявления Калининградской таможни о привлечении Заявителя к административной ответственности, при этом арбитражный суд посчитал недоказанным право Истца на использование товарного знака «NIVEA».

Основываясь на выводах постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.04 г., ООО «К-2» в обоснование заявления сослался на то, что при принятии решения от 09.03.04 г. по настоящему делу арбитражный суд исходил из фактов, установленных решением арбитражного суда от 08.08.03 г. по делу № А21-6560/03-С1, отмененным постановлением апелляционной инстанции от 10.12.04 г.

Вместе с тем, на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.05 г. постановление от 10.12.04 г. по делу № А21-6560/03-С1 было отменено полностью, решение арбитражного суда от 08.08.03 г. по данному делу было отменено в части отказа в применении конфискации, в данной части дело было передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Таким образом, решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.03 г. в части привлечения Заявителя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака было оставлено кассационным судом без изменения. Названным решением арбитражного суда были установлены права Истца как лицензиата, обладающего неисключительным правом пользования товарным знаком «NIVEA» на косметические товары на территории Российской Федерации, а также факт незаконного ввоза Заявителем на территорию Российской Федерации товара по грузовой таможенной декларации                                               № 10205100/030703/0009644.

При новом рассмотрении дела № А21-6560/03-С1 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.05 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.05 г. в конфискации контрафактных товаров было отказано ввиду невозможности назначения дополнительного наказания по истечении более одного года после совершения административного правонарушения и назначения основного наказания. Одновременно в связи с фактическим изъятием товаров от 10.07.03 г. апелляционный суд указал на необходимость возвращения товаров в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ Заявителю.

Уточнив в процессе рассмотрения настоящего заявленного требования, Заявитель ссылался в обоснование необходимости отмены решения от 09.03.04 г. на отмену решения по делу № А21-6560/03-С1 и выводы, сделанные в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций по данному делу.

В соответствии с п. 4 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.03 г. по делу № А21-6560/03-С1, на которое имеется ссылка в решении арбитражного суда от 09.03.04 г. по настоящему делу, в части установления фактов ввоза Заявителем на территорию Российской Федерации контрафактных товаров оставлено вышестоящей инстанцией без изменения.

При таких обстоятельствах условия для применения п. 4 ст. 311 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно сослался на то, что решение арбитражного суда от 08.08.03 г. по делу № А21-6560/03-С1 не было положено в основу решения от 09.03.04 г. по настоящему делу, т. к. ссылка на данное решение сделана судом только в подтверждение факта ввоза Заявителем 03.07.03 г. партии косметических товаров под товарным знаком «NIVEA».

Наличия иных оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Заявитель также не доказал.

Ссылки Заявителя на указание в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.05 г. по делу № А21-6560/03-С1 на необходимость возврата изъятых товаров Заявителю не могут быть приняты во внимание, т. к. указанный вывод сделан судом по результатам рассмотрения требования Калининградской таможни о применении к ООО «К-2» такого вида административной ответственности, как конфискация.

Предметом же рассмотрения в рамках настоящего дела является защита прав Истца как правообладателя в отношении товарного знака «NIVEA», при этом передача контрафактных товаров правообладателю для уничтожения предусмотрена ст. 46 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара» и является самостоятельным способом защиты прав правообладателя.

Из названного выше следует, что отказ в применении к Заявителю такого вида ответственности как конфискация в рамках привлечения его к административной ответственности не исключает возможности удовлетворения требования правообладателя, основанного на положениях Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара».

Также апелляционный суд считает, что доводы Заявителя фактически сводятся к незаконности решения арбитражного суда от 09.03.04 г. по настоящему делу, что не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 311 АПК РФ.

 При таких обстоятельствах заявление ООО «К-2» о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.04 г. по настоящему делу правомерно оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.05 г. подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального законодательства.

Определением арбитражного суда от 15.08.05 г. рассмотрение заявления было назначено на 15.11.05 г. в 12 час. 30 мин.

 При этом в материалах дела отсутствует протокол, свидетельствующий о проведении судебного заседания 15.11.05 г.

Из имеющегося в деле протокола судебного заседания от 16.11.05 г. следует, что судебное заседание было открыто в 12 час. 30 мин. и закончено в 13 час.          30 мин.

Вместе с тем, как следует из указанного протокола в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 16.11.05 г. Сведения о продолжении судебного заседания в 14 час. 30 мин. 16.11.05 г. в данном протоколе отсутствуют  и прямо опровергаются сведениями об окончании судебного заседания в 13 час. 30 мин.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в нарушение п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в деле отсутствует протокол о проведении судебного заседания 15.11.05 г., а сведения в имеющемся протоколе о времени окончания судебного заседания 16.11.05 г. подтверждают доводы Заявителя о том, что судебное заседание после перерыва продолжено не было.

На основании изложенного апелляционный суд считает определение арбитражного суда от 16.11.05 г. подлежащим отмене на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом рассмотрено и в соответствии со ст. 110 АПК РФ удовлетворено ходатайство Истца о возмещении за счет Заявителя понесенных им судебных расходов в сумме 3 987 руб. 20 коп., составляющей стоимость проезда представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда из Москвы в Санкт-Петербург и обратно.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, не подлежит удовлетворению аналогичное ходатайство Заявителя о возмещении за счет Истца его судебных расходов в сумме 8 190 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.05 г. отменить.

В удовлетворении заявления ООО «К-2» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.04г. – отказать.

Взыскать с ООО «К-2» в пользу ООО «Байерсдорф» 3 987 руб. 20 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина