Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 по делу n А42-14857/2004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 марта 2006 года

Дело №А42-14857/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8175/2005) индивидуального предпринимателя        Н.Г. Головенко на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2005г. по делу № А42-14857/2004 (судья Г.С. Бутова),

по иску Управления муниципальной собственности - службы единого заказчика Администрации Муниципального образования г. Колы Мурманской области

к  индивидуальному предпринимателю Н.Г. Головенко

о взыскании 25997 рублей 88 копеек

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Управление муниципальной собственности – службы единого заказчика Администрации Муниципального образования г.Колы Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Н.Г. Головенко о взыскании 25997 рублей 88 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по договорам аренды нежилого помещения от 01.04.2000г. № 115, от 01.04.2000г. № 37 и от 01.03.2003г. № 115.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2005г. иск удовлетворен в полном объеме с отнесением на ответчика расходов в размере 1139 рублей 92 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части задолженности по договору аренды за помещение, находящееся по адресу: г.Кола, ул. Андрусенко, д. 14 – в размере 2176 рублей 23 копеек. В части взыскания задолженности по коммунальным услугам за помещение по адресу: г.Кола, пр. Советский, д. 15 – ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать, полагая, что в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения обязательства, так как обусловленное договором обязательство истца (оказание услуг по снабжению теплом) произведено не в полном объеме, фактически в спорный период данная услуга не представлялась, радиаторы отопления в арендуемом помещении демонтированы, поскольку были разморожены зимой 2001г., из-за чего пришли в негодность. Кроме того, из суммы иска подлежит исключению сумма эксплуатационных расходов по данному помещению за июль 2003г. как взысканная дважды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, указав, что арендуемые помещения в соответствии с актами приемки-передачи помещений переданы в удовлетворительном техническом состоянии, доказательства дефектов радиаторов на момент спорных отношений, а также правомерности перепланировки помещений (разрешение арендодателя и межведомственной комиссии местного органа исполнительной власти, утвержденный проект, согласованный соответствующими организациями, техническая документация) ответчиком не представлены. Представленный ответчиком акт приемки работ по демонтажу радиаторов отопления составлен без участия представителя арендодателя, акт к договору от 03.01.1999г. не затрагивает спорных отношений, истцу указанные акты не направлялись. Указание в мотивировочной части решения периода задолженности с 01.11.2001г. по 31.07.2003г. является опечаткой, так как в действительности сумма 2965 рублей 24 копеек является задолженностью за период с 01.11.2001г. по 31.07.2002г.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными сторонами договорами аренды нежилого помещения №№ 115 и 37 от 01.04.2000г. истец предоставил в аренду помещения по адресам: г.Кола, пр. Советский, д. 15 - для использования под магазин и г.Кола, ул. Андрусенко, д. 14 - для использования под склад.

01.03.2003г. сторонами заключен договор № 115 на аренду указанных нежилых помещений.

В соответствии с п. 3.1.4 договоров ответчик обязался оплачивать истцу теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и эксплуатационные расходы. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за период с 01.02.2001г. по 29.02.2004г. явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные истцом доказательства, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Определение Арбитражного суда Мурманской области о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращено почтой по истечении срока хранения в связи с неполучением адресатом. Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального законодательства и рассмотрении спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не основаны на материалах дела и положениях п. 2 ч. 2 статьи 123, ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно актам сдачи-приемки нежилых помещений к договорам аренды все помещения переданы ответчику в удовлетворительном состоянии, отопление помещений осуществляется от местной котельной. Данных о необходимости ремонта и демонтаже радиаторов отопления акты не содержат.

Представленный ответчиком акт приемки выполненных работ по демонтажу радиаторов отопления в торговом зале помещения магазина по адресу: г.Кола, пр. Советский, д. 15 – от 01.06.2001г. не может быть признан надлежащим доказательством неоказания истцом услуги по теплоснабжению в марте-июне 2001г., октябре 2001г.-июне 2002г., сентябре 2002г.-феврале 2003г. и январе 2004г., так как не свидетельствует однозначно об отсутствии радиаторов отопления в арендуемом помещении в спорный период.

По условиям договоров производство текущего ремонта в арендуемых помещениях возложено на арендатора (п. 2.2.4 договоров), равно как и договорами предусмотрена обязанность арендатора в случае аварий внутренних, тепло-, энерго- и других сетей по его вине принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет (п. 2.2.6).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств как самого факта отсутствия радиаторов отопления в арендуемом помещении, так и правомерности действий по демонтажу радиаторов в случае их осуществления, если указанные действия не повлекли установку иных исправных радиаторов.

Утверждение ответчика о двойном взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов по помещению по адресу: г.Кола, пр. Советский, д. 15 – за июль 2003г. опровергается представленной в дело бухгалтерской справкой-расчетом, из которой следует, что к взысканию предъявлена задолженность по оплате эксплуатационных расходов по указанному помещению в размере 2965 рублей 24 копеек только за ноябрь 2001г., январь, июнь, июль 2002г., июль 2003г. и февраль 2004г., в мотивировочной части решения допущено неверное указание периода взыскания задолженности, которое рассматривается судом апелляционной инстанции как опечатка.

С учетом вышеизложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.   

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2005г. по делу        № А42-14857/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова