Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 по делу n А56-16821/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 марта 2006 года

Дело №А56-16821/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1635/2006) некоммерческого партнерства «Ленинградская межобластная оптовая база по торговле хозяйственными товарами «Росхозторг» (НП «Росхозторг») на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006г. по делу № А56-16821/2005 (судья А.Е. Градусов),

по иску ЗАО "Союзхозторг"

к  1) Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Санкт-Петербургу, 2) Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица:  1) НП "Общественное благо", 2) НП "Росхозторг"

об обязании внести запись

при участии: 

от истца: Б.А. Нижегородцев по доверенности от 07.02.2006г. № 14

от ответчиков: 1) не явился, 2) не явился

от 3-их лиц: 1) не явился, 2) не явился

установил:

Закрытое акционерное общество «Союзхозторг» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по г.Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц по закрытому акционерному обществу «Апраксин двор» (ОГРН 1037821120391) запись о том, что ЗАО «Апраксин двор» не является правопреемником ЗАО «Союзхозторг» и обязании  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по г.Санкт-Петербургу обратиться в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о ликвидации ЗАО «Апраксин двор» и ЗАО «Бадаевские склады».

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по г.Санкт-Петербургу исключить из сведений Единого государственного реестра юридических лиц по ЗАО «Апраксин двор» (ОГРН 1037821120391) и ЗАО «Бадаевские склады» (ОГРН 1037821120402) записи о том, что данные юридические лица являются правопреемниками ЗАО «Союзхозторг» и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по г.Санкт-Петербургу обратиться в арбитражный суд с иском о ликвидации некоммерческого партнерства «Общественное благо» и некоммерческого партнерства «Ленинградская межобластная оптовая база по торговле хозяйственными товарами «Росхозторг».

Определением от 04.08.2005г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 15 по г.Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Ленинградская межобластная оптовая база по торговле хозяйственными товарами «Росхозторг» (далее – некоммерческое партнерство «Росхозторг») и некоммерческое партнерство «Общественное благо».

Некоммерческое партнерство «Росхозторг» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия записи за государственным регистрационным номером 2057803101882 от 18.01.2005г. о признании недействительной записи от 12.11.2003г. о прекращении деятельности ЗАО «Союзхозторг» в связи с реорганизацией путем разделения на ЗАО «Апраксин двор» и ЗАО Бадаевские склады».

Определением от 27.01.2006г. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить и удовлетворить ходатайство о принятии истребуемых обеспечительных мер, указывая, что внесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Санкт-Петербурга в нарушение требований ч. 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании не вступившего в законную силу и обжалуемого заявителем в апелляционном порядке решения суда по делу № А56-43715/2004 записи от 18.01.2005г. № 2057803101882 о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц статуса ЗАО «Союзхозторг», как действующего юридического лица, привело к одновременному существованию реорганизованного юридического лица, ЗАО «Союзхозторг», и зарегистрированных в установленном порядке правопреемников данного общества, ЗАО «Апраксин двор» и ЗАО «Бадаевские склады», вновь возникших в результате разделения общества и наделенных правами и обязанностями в соответствии с разделительным балансом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили, представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Заявителем при истребовании указанных обеспечительных мер не указаны в ходатайстве причины необходимости их принятия, приведенные доводы не являются основанием для принятия истребуемых мер, поскольку не свидетельствуют о наличии возможности неисполнения судебного акта в будущем и причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования необходимости их принятия и наличия оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неисполнимости истребуемой меры, поскольку запись фактически внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, регистрационная запись от 18.01.2005г. № 2057803101882 о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц статуса ЗАО «Союзхозторг» как действующего юридического лица внесена регистрирующим органом.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004г. по делу № А56-43715/2004, подлежащего в соответствии с  ч. 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению, в качестве обеспечительных мер суд не может совершать действия направленные на приостановление исполнения судебного акта по ранее рассмотренному судом другому делу.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006г. по делу № А56-16821/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Серикова