Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 по делу n А56-50396/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 марта 2006 года

Дело №А56-50396/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-556/2006) Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005 года по делу № А56-50396/2005 (судья О.А.Алешкевич),

по заявлению ООО "Союз Сервис"

к Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании требования недействительным

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Ваупшас А.А., доверенность № 18/4594 от 28.02.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) № 26285 об уплате налога по состоянию на 28.03.2005 года.

Решением суда от 23.11.2005 года заявленное требование удовлетворено.

Суд счел оспариваемое требование не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и в этой связи недействительным.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция ссылается на то, что на 28.03.2005 на лицевом счете организации числилась недоимка по пеням и налогам: пени по ЕСН в федеральный бюджет – 49,95 руб., пени по НДС – 173 023 руб., недоимка по НДС 2 989 974 руб., в связи с чем налоговым органом было выставлено оспариваемое требование.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что определение апелляционного суда от 16.01.2006 года о  представлении:  письменных пояснений по периоду, за который начислены налог и пени, расчета пеней и производства  сверки расчетов по суммам налога и пеней, налоговым органом не исполнено, в связи с отсутствием у Инспекции соответствующих сведений; заявил устное ходатайство о процессуальном правопреемстве на Межрайонную инспекцию ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом Обществу было направлено требование № 26285 об уплате налога по состоянию на 28.03.2005, согласно которому  налогоплательщик обязан уплатить: пени по единому социальному налогу в сумме 49, 95 руб., НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 2 989 974 руб.,  пени по НДС в сумме 173 023,60 руб.

В требовании содержатся сведения о наличии у Общества общей задолженности  в сумме 3 188 163,33 руб., в том числе  по налогам (сборам) -  2 989 974 руб.

Не согласившись с предъявленным налоговым органом требованием, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя Инспекции, апелляционный суд находит решение суда правомерным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции  указал, что довод  заявителя об уплате им  налогов своевременно и в полном объеме  налоговой инспекцией не опровергнут.

Суд правомерно указал на отсутствие в оспариваемом требовании обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 69 НК РФ, а именно: сведений о сумме задолженности по налогам, на которую начислены пени; даты, с которых они начислены, ставка пеней.

Отсутствие указанных сведений не позволяет налогоплательщику, а в данном случае и суду, проверить обоснованность начисленных пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлены документальные доказательства  наличия у Общества  недоимки  и расчет пеней.

В решении судом  дана оценка представленным  выпискам  из лицевого счета  налогоплательщика, являющимся документами внутреннего учета  налогового органа, изложен перечень надлежащих доказательств, которыми может документально подтверждаться наличие у налогоплательщика недоимки и пени.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, требование Инспекции № 26285 об уплате налога по состоянию на 28.03.2005, выставленное Обществу.

Апелляционная жалоба, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит оснований, по которым  налоговая инспекция обжалует решение, со ссылкой на законы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. В апелляционной жалобе Инспекция формально ссылается на числящуюся на лицевом счете Общества недоимку по налогам и пени, не давая никакой оценки  мотивированному решению суда.

О формальном характере апелляционной жалобы свидетельствует и неисполнение ее заявителем пункта 2 определения апелляционного суда от 16.01.2006 (л.д.22-23). 

При подаче апелляционной жалобы Инспекция не уплатила государственную пошлину.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к названным органам относятся такие органы, которым  право на обращение в суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба направлена на защиту действий Инспекции по необоснованному выставлению требования, а не на защиту государственных интересов, не подпадает под условия, перечисленные в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, и,  следовательно, с Межрайонной инспекции ФНС России № 23 подлежит взысканию госпошлина за обращение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005 года по делу №А56-50396/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Л.А. Шульга