Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 по делу n А56-47373/2004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 марта 2006 года

Дело №А56-47373/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-155/2006) Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 года по делу № А56-47373/2004 (судья Ю.П.Левченко),

по заявлению ООО "Ленинградский Дворец Молодежи"

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Иванова С.А., доверенность №20-05/4563 от 13.02.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский Дворец Молодежи» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник ответчика, далее – Инспекция) от 20.08.2004 № 00403249 об отказе в возмещении НДС за апрель 2004 года в размере 21 667 руб. и обязании ответчика возместить налог путем зачета в счет погашения недоимки по НДС.

Определением от 19.07.2005 года принят отказ заявителя и прекращено производство по делу в части требования об обязании Инспекции возместить НДС в сумме 21 667 руб. путем зачета недоимки по НДС.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2005 года признано недействительным как не соответствующим положениям статей 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решение Инспекции от 20.08.2004 № 0403249.

Судом сделан вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа Обществу в праве осуществить налоговый вычет в сумме 21 667 руб. и наличии права Общества на возмещение ему этой суммы налога.

На решение суда первой инстанции Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция ссылается на недобросовестность Общества, выразившуюся, по ее мнению, в следующем:

- нехарактерный вид деятельности – реализация на экспорт насадок для режущего инструмента, поскольку Общество занимается туризмом;

- денежные средства за товар поступали с корреспондентских счетов банков; плательщиками являлись третьи лица; представленные письма инопартнера с просьбой оплатить товар, имеют несоответствие в названиях инопартнера, указанного на фирменном бланке и печати;

- движение денежных средств за товар осуществляется в течение одного или нескольких банковских дней от одного поставщика к другому в одном банке, что свидетельствует о наличии «схемы», направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета;

- источником поступления денежных средств на корреспондентский счет PAREX BANKAS являлись резиденты, в бюджет не поступает НДС, уплаченный Обществом поставщику и цепочка расчетов за товар прерывается на звене перечисления денежных средств от ООО «Стэйт-Форм», как оплата за услуги для NEWLINE;

- денежные средства от поставщика товара ООО «Квадро» перечисляются в счет оплаты по вексельным соглашениям;

- у поставщика первого звена ООО «Онега-Плюс» не исчислен НДС с выручки и для проведения встречной проверки представлены документы, составленные с нарушением; требования о представлении документов поставщиком второго звена ООО «Технолог» возвращены за истечением срока хранения.

Кроме того, в подтверждение недобросовестности Общества Инспекция ссылается на объяснения сотрудников Общества и его поставщиков, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и на ответы на запросы налогового органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на Межрайонную инспекцию ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в апреле 2004 года Общество по контракту № 5/21 от 03.07.2003, заключенному с фирмой «Westerbrook LLC» (США), экспортировало за пределы таможенной территории Российской Федерации товар – насадки для режущего инструмента, приобретенные с целью перепродажи у ООО «Онега Плюс» по договору поставки № 14 от 01.07.2003.

20.05.2004 года в налоговый орган Обществом представлена налоговая декларация по НДС за апрель 2004 года по налоговой ставке 0 процентов, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, по которым Инспекцией проведена камеральная проверка, оформленная Актом № 0403249 от 20.08.2004, и принято Решение № 0403249 от 20.08.2004 об отказе в возмещении НДС в сумме 21 667 руб. за апрель 2004 года.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Инспекции, апелляционная инстанция находит решение суда обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются перечисленные в настоящей статье документы.

Наличие у заявителя всех необходимых документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и заявленных налоговых вычетов,  подтверждается материалами дела.

В качестве доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, Инспекцией в материалы дела представлены запросы и ответы банков, переписка с которыми осуществлялась в августе, октябре, ноябре 2004 года, то есть после вынесения оспариваемого  Решения № 0403249 от 20.08.2004 об отказе в возмещении НДС. Кроме того, представленные объяснения Сысуева В.Г., Ильина Ю.И., Люльчук К.Е., Силина Б.В. получены в ноябре-декабре 2004 года, то есть вне рамок мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 82 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации,  пунктом 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе при осуществлении правосудия не могут быть использованы доказательства, полученные с  нарушением федерального закона.

Сделки, связанные с приобретением товара и его последующей перепродажей, сторонами исполнены, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных ООО «ЛДМ» первичных документов, налоговый орган не представил, и в материалах дела они отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция  считает, что наличие недобросовестности в действиях Общества Инспекцией не доказано.

Приведенная Инспекцией «схема» расчетов между поставщиками и покупателями товаров подтверждает обычную практику в ходе хозяйственной деятельности участников гражданского оборота. Неуплата в бюджет НДС поставщиком Общества и поставщиками второго звена не свидетельствует о недобросовестности Общества, которое в силу положений главы 21 НК РФ, пункта 7 статьи 3 НК РФ не отвечает за действия других налогоплательщиков. В соответствии со статьями 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Таким образом, в силу законодательства о налогах и сборах на Общество не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия других налогоплательщиков.

Так как в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности, то бремя доказывания обратного возлагается на налоговые органы. А поскольку Инспекцией не установлены достоверные факты, свидетельствующие о недобросовестности Общества в период проведения камеральной налоговой проверки, указанные доказательства не могут быть оценены судом в качестве допустимых, полученных с соблюдением положений статей 88, 90 НК РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается соблюдение Обществом всех установленных статьями 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ условий возмещения НДС.

НДС в расчетах с поставщиком – ООО «Онега Плюс» уплачен за счет собственных средств Общества, что свидетельствует о реальном характере затрат, понесенных в связи с уплатой НДС.

Поступление части экспортной выручки от третьих лиц, также как и непредставление документов, на основании которых получателем экспортируемого товара является третье лицо, не противоречит действующему законодательству, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в частности пункта 1 статьи 11 допускают применение норм гражданского законодательства, в том числе статьи 313 ГК РФ, которая обязывает кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что экспортная выручка получена от резидента с корреспондентского счета банка, а не от иностранного покупателя.

Во всех платежно-расчетных документах имеются ссылки на контракт с иностранным покупателем, а также указано, что платежи произведены за счет средств фирмы «Westerbrook LLC» или по ее поручению третьими лицами, что не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства Российской Федерации.

Содержащийся в платежных поручениях символ «203 KNF» в разделе назначение платежа, представленный в соответствии с Инструкцией Центрального Банка России от 12.10.2000 г. № 90-н «О порядке открытия банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам», означает платежи нерезидентов за продаваемые резидентами товары.

Зачисление экспортной выручки с переоформлением платежного поручения от имени банка произведено в порядке, предусмотренном статьей 31 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и части III Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России № 2-П от 03.10.2002.

Зачисление экспортной выручки на счет Общества произведено со счетов, номера которых начинаются с цифр «30122» и «30123», что в соответствии с разделом 3 «Межбанковские расчеты» Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Центрального Банка России № 205-П от 05.12.2002, означает с корреспондентских счетов банков нерезидентов в валюте Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что основным видом деятельности Общества является туризм, а перепродажа товара на экспорт является нехарактерным для него видом деятельности, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Действующее российское законодательство не устанавливает ограничений в праве выбора участником предпринимательской деятельности конкретного вида деятельности, кроме того, осуществление такого вида деятельности как реализация на экспорт товара установлено при проведении камеральной проверки и отражено в Акте № 0403249 от 20.08.2004.

Другие доводы Инспекции о недобросовестности Общества также были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 года по делу №А56-47373/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Л.А. Шульга