Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 по делу n А21-6589/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 марта 2006 года

Дело №А21-6589/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-216/2006) ОАО «Автотехсервис» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2005г. по делу № А21-6589/2005 (судья Валова А.Ю.),

по иску ОАО "Автотехсервис"

к  Мэрии г. Калининграда

3-е лицо:  МУП "Эдис"

о понуждении совершить определенные действия

при участии: 

от истца: не явился (уведомление № 45393)

от ответчика: не явился (уведомление № 45394)

от 3-го лица: не явился (уведомление № 45395)

установил:

ОАО «Автотехсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Мэрии г. Калининграда (далее – ответчик) с привлечением МУП «Эдис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  на предмет спора, на стороне ответчика о понуждении совершения определенных действий.

С учетом уточненных исковых требований истец просил обязать ответчика провести работы по благоустройству земель общего городского пользования, а именно – участка проспекта Победы с левой стороны на съезде с эстакадного моста (по направлению к поселку А. Космодемьянского), путем установки дополнительных дождеприемных колодцев и врезки их в ливневую сеть г. Калининграда для отвода дождевых стоков с подъездных путей к ОАО «Автотехсервис».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2005г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить  в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Извещенные надлежащим образом участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Автотехсервис» в соответствии с договором № 000348 от 22.10.1995г. (далее – Договор) является арендатором земельного участка площадью 2,8 га по проспекту Победы в Октябрьском районе.

Причиной обращения истца с иском послужило систематическое застаивание дождевой воды на проезжей части дороги, ведущей к предприятию.

Полагая, что в силу статей 3, 68, 69 Земельного кодекса РФ обязанность по землеустройству и проведению мероприятий по защите земель общего пользования от подтопления лежит на органах местного самоуправления, истец обратился с иском к Мэрии к. Калининграда.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на отсутствие между сторонами договорных обязательств, предусматривающих выполнение работ по благоустройству территории, а следовательно, неправомерна ссылка истца на ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ.

По мнению ответчика, отсутствует факт нарушения прав истца, поскольку подтопление происходит на территории, не принадлежащей истцу.

Кроме того, не установлена причина, по которой происходит подтопление участка дороги.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить причины скопления дождевой воды на проезжей части дороги и свидетельствующие о том, что необходимо проводить работы по землеустройству в рамках Федерального Закона «О землеустройстве».

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями и бездействием именно ответчика и наступлением неблагоприятных последствий, на наличие которых ссылается истец.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2005г. по делу № А21-6589/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Автотехсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина