Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 по делу n А42-6799/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 марта 2006 года

Дело №А42-6799/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей  И.Б. Лопато , И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1059/06)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №7 по Мурманской области на  решение  Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2005г. по делу № А42-6799/2005 (судья С.Б, Варфоломеев),

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Дворянкина Александра Федоровича

к  Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Мурманской области

о  признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:  Дворянкина А.Ф.- предприниматель паспорт 47 00 099 730

от ответчика: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель Дворянкин Александр Федорович обратился  в Арбитражный суд  Мурманской области   с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Мурманской области № 6/1 от 24.05.2005г. об отказе в возмещении из федерального бюджета  налога на добавленную стоимость по экспорту товаров (лесоматериалов) за  октябрь 2004 г. в сумме 840 228 рублей и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость.      Решением от   02.12.2005г.  и дополнительным решением от 12.12.2005г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.      Суд признал недействительным, как не соответствующим положениям НК РФ, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Мурманской области от 24.05.2005г. № 6/1, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения из федерального бюджета  налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 840 228 рублей..              Не согласившись с  решением суда,  Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Мурманской области  направила апелляционную жалобу, в которой просит  решение  суда  отменить, в удовлетворении заявленных требований Дворянкину А.Ф. отказать в полном объеме, по тем основаниям , что  решение суда вынесено  с нарушением норм материального права и  без учета обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает, что Дворянкин А. Ф. использовал при осуществлении предпринимательской деятельности производственные мощности ЗАО «Природа», привлекая  работников  данного общества, кроме того, отсутствует реальное движение товара от  Дворянкина А. Ф. к иностранным покупателям.

Представитель  налогового органа  в  судебное заседание не явился о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в свое отсутствие.

Предприниматель  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  Дворянкина А.Ф.,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы. 

Как  видно  из  материалов  дела, 15.11.2005г. предприниматель Дворянкин А.Ф.  представил  в Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Мурманской области      налоговую  декларацию  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  октябрь  2004 года  по  налоговой  ставке  0  процентов  и  документы,  предусмотренные  ст.165  НК  РФ, и заявление о возврате налога на добавленную стоимость  за указанный период.

Налоговым  органом  была  проведена  камеральная  проверка  указанной  декларации  по  обоснованности  применения  налогоплательщиком  ставки  0  процентов .

24.05.2005г. налоговым органом вынесено решение № 6/1 об отказе заявителю  в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 840 228 рублей за октябрь 2004 г.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость явился тот факт, что предприниматель не вправе применять налоговую ставку 0 процентов, так как исходя из представленных документов, он не является экспортером товаров, а весь товар фактически экспортируется ЗАО «Природа», руководителем которого является Дворянкин А.Ф., осуществляющий в тоже время предпринимательскую деятельность. По мнению  налогового органа, предприниматель физически не может одновременной выполнять обязанности руководителя организации ЗАО «Природа» и осуществлять предпринимательскую деятельность по реализации товаров на экспорт, не прибегая к услугам других лиц. Грузовые таможенные декларации были подписаны другим лицом, а не самим предпринимателем, который действовал по доверенности, не удостоверенной нотариусом. Трудовой договор не был зарегистрирован в органах местного самоуправления, что, по мнению инспекции, является признаком недобросовестного поведения налогоплательщика и говорит о то, что экспорт осуществлялся не им самим.

Дворянкин А.Ф. не  согласился  с  решением  налогового  органа  от  24.05.2005г. № 6/1 ,  по  тем  основаниям,  что    в  налоговый  орган  представлены  все необходимые   документы,  предусмотренные  ст.165  НК  РФ,  подтверждающие  обоснованность  применения  налоговой  ставки  0 процентов,  указанные обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  с  п.1  ст.164  НК  РФ  при  реализации  товаров,  помещенных  под  таможенный  режим  экспорта,  налогообложение  налогом  на  добавленную  стоимость  производится  по  налоговой  ставке  0 процентов,  при  условии  фактического  вывоза  товаров  за  пределы  таможенной  территории  Российской  Федерации  и  подтверждается  представлением  в  налоговые  органы  документов,  предусмотренных  ст.165  НК  РФ.

Право  налогоплательщика  на  возмещение  налога  на  добавленную  стоимость  из  бюджета  при  экспорте  товаров (работ, услуг),  а  также  порядок  реализации  этого  права  установлены  ст.176  НК  РФ.

Согласно  п.4  ст.176  НК  РФ  суммы,  предусмотренные  ст. 171  НК  РФ,  в  отношении  операций  по  реализации  товаров (работ, услуг),  перечисленных  в  п.1  ст.164  НК  РФ,  а  также  суммы  налога,  исчисленные  и  уплаченные  в  соответствии  с  п.6  ст.166  НК  РФ,  подлежат  возмещению  путем  зачета (возврата)  на  основании  отдельной  налоговой  декларации,  указанной  в  п.6  ст.164  НК  РФ,  и  документов,  предусмотренных  ст.165  НК  РФ. 

Материалами  дела  подтверждается , что предприниматель Дворянкин А.Ф. представил  в  налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость  по налоговой ставке 0% с приложением документов в соответствии со ст.165 НК РФ  в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0%, и подтверждающих налоговые вычеты в заявленной сумме.

 Предпринимателем представлены :контракты с иностранными покупателями, заключенными от  своего имени ,  грузовые таможенные декларации и накладные, подтверждающие поставку товара, доказательства оплаты инофирмами полученного от предпринимателя товара.

Из представленных с налоговой декларацией документов не усматривается нарушений требований ст. 165 НКРФ, что также подтверждается налоговым органом,  достоверность данных документов не оспаривается.

 Из представленных суду и приобщенных к материалам дела документов следует, что именно предприниматель Дворякин А.Ф.  является экспортером  лесоматериалов, поскольку является стороной по внешнеэкономическим контрактам, указанный факт подтвержден товаро- сопроводительными документами ,  в грузовыми таможенными декларациями и платежными документами.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым     законодательством     право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров не становится в зависимость   от выбранных сторонами условий контракта, порядка осуществления внутренней хозяйственной деятельности предпринимателя, вопросов надлежащего   оформления     трудовых     отношений     между     работниками     и предпринимателем.

Фактический экспорт лесопродукции и пиломатериалов  налоговым органом не оспаривается..

Суд  находит   доводы налогового органа о недобросовестности предпринимателя, о направленности действий налогоплательщика на увеличение прибыли не от пользования имуществом, а на дополнительное получение из федерального бюджета заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, необоснованными. ЗАО «Природа» с заявлением о возмещении сумм налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов  по  аналогичным  основаниям,  не обращалось.

 Названные  налоговым  органом  признаки  недобросовестности  общества  не  основаны  на  нормах  действующего  налогового  законодательства,  не  подтверждены  документально  и  обоснованно  не  приняты  судом  во  внимание.

Таким  образом,  заявителем  в  полном  объеме  доказан  факт  оказания  услуг,  связанных  с  перемещением  экспортного  товара  за  пределы  территории  Российской  Федерации.  Предпринимателем  обоснованно  применена  налоговая  ставка  0  процентов  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  октябрь  2004г.,  следует  признать,  что  у  налогового  органа  отсутствовали  основания  для  отказа  заявителю  в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  за  названный  период  в  сумме  840 228 рублей.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской области от 02.12.2005г.  по  делу  № А42-6799/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

И.Г. Савицкая