Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 по делу n А56-10655/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 марта 2006 года

Дело №А56-10655/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

 рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10717/2005)  ООО «Ремонтник»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от 04.10.2005 г. по делу А56-10655/2004 (судья Агеева М.А.) , принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Ремонтник"

3-е лицо: ООО "Петербургская сбытовая компания"

о  взыскании 495 756 руб. 33 коп.

 при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Черничка Н.В. доверенность от 30.01.2006 г.

от третьего лица: Гильченко М.Г. доверенность № 65-05 от 01.10.2005 г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" о взыскании 414 375 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2003 г. по 29.02.2004 г. в соответствии с договором аренды от 17.01.2003 г. № 02-А004024 нежилых помещений и 81 381 руб. 01 коп. пеней за просрочку внесения платежей за указанный период, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 01.06.2004 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2004 года решение от 01.06.2004 года отменено.  Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежало проверить доводы ответчика о невозможности использования арендованных помещений в связи с отсутствием в них электричества, о чем арендатор извещал арендодателя и о чем имеется отметка в акте приема-передачи помещений от 17.01.2003 г.; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО «Ленэнерго».

Решением суда первой инстанции от 04.10.2005 года с ООО «Ремонтник» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 1 472 090 руб. 18 коп. задолженности и 100 000 руб. пени:  расторгнут договор № 02-А004024 от 17.01.2003 г.;  выселено ООО «Ремонтник» из помещения площадью 385,1 кв.м по адресу:  Санкт-Петербург,  пр.Пархоменко,  д.18,  лит.А,  пом. 1-н (11 часть),  28-37,  39-47,  в остальной части в  иске отказано

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы,  представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том,  что арендуемое помещение непригодно для использования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  Кроме того,  полагает,  что поскольку истцом не соблюден претензионный порядок,  требования истца о расторжении договора и выселении ответчика подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом доводов сторон,  суд апелляционной инстанции предложил истцу произвести расчет арендной платы с учетом отсутствия энергоснабжения.

Истец расчет суду не представил,  в судебное заседание не явился,  судом рассмотрена апелляционная жалоба по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо,  ОАО «Петербургская сбытовая компания»  представило письменный отзыв,  заявило ходатайство о правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ОАО «Ленэнерго» на ОАО «Петербургская сбытовая компания»,  данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции,  о чем принято определение.

В судебном заседании представитель третьего лица,  поддержав доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и выступив на стороне истца,  пояснил суду,  что заключение договора электроснабжения с ответчиком не представляется возможным,  так как энергопринимающее устройство  абонента не присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  по договору от 17.01.2003 г. № 02-А004024 сроком на три года нежилые помещения общей площадью 385,1 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 18, лит. А, пом. 1Н, комнаты 11 (часть), 28 - 37, 39 - 47, первоначально КУГИ предоставил во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Секар".

ООО "Секар", КУГИ и ООО "Ремонтник" 14.08.2003 г. заключили дополнительное соглашение к названному договору, в соответствии с которым     ООО "Секар" уступило ООО "Ремонтник" свои права и обязанности по договору аренды от 17.01.2003 г. в полном объеме (включая имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойку).

Нежилые помещения переданы ООО "Ремонтник" по акту сдачи-приемки от 31.07.2003 г.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2003 г. по 29.02.2004 г., КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Увеличивая исковые требования,   истец увеличил период взыскания и пени по состоянию на 31.08.2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, установлена статьей 612 названного Кодекса. Согласно названной статье, при наличии недостатков имущества арендатор вправе выбрать любой из перечисленных в этой статье способов защиты нарушенного права, в частности потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, либо потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества,  полностью или частично препятствующее пользованию ими,  даже если во время договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно акту приема-передачи от 17.01.2003 года,  в помещении отсутствует электроснабжение,  силовые кабели и проводка обрезаны,  снят силовой щит.

Общество в многочисленных письмах,  копии которых имеются в материалах дела,  неоднократно сообщало КУГИ  о невозможности пользоваться помещениями в связи с отсутствием электричества и невозможности технически его восстановления.

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том,  что КУГИ передано в аренду помещение,  находящееся в неудовлетворительном состоянии.  Заключение договора электроснабжения невозможно,  так как электроустановка была демонтирована и, соответственно, энергоснабжающее устройство не присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Арендодатель не доказал,  что по характеру уставной деятельности арендатор может использовать нежилое помещение без энергоснабжения.

С учетом того,  что расчет арендной платы произведен истцом с учетом электроэнергии,  иной расчет суду не представлен,  суд апелляционной инстанции полагает,  что требования о взыскании арендной платы не обоснованы по размеру.

Как следует из материалов дела,  истцом не соблюден претензионный порядок,  установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по требованию о расторжении договора,  поскольку в основании иска заявлен период задолженности с 30.09.2003 года по 29.02.2004 года,  который в претензию от 03.10.2003 года № 3746 не вошел.

При таких обстоятельствах,  апелляционная инстанция считает,  что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению,  а решение суда отмене,  как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч.1 п.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2005 года по делу № А56-10655/2004 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Ремонтник» 1000 рублей госпошлины из федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина