Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 по делу n А42-12960/04-22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 марта 2006 года

Дело №А42-12960/04-22

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей Е. К. Зайцевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-180/2006)  (заявление) ИФНС по г. Мурманску на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2005 года по делу №А42-12960/04-22 (судья Т. Н. Спичак),

по иску (заявлению)  ООО "Тамара-Голд"

к           Инспекция ФНС России по г. Мурманску

о          признании недействительным решения.

при участии: 

от истца (заявителя): Юрченко С. И. (доверенность от 15.01.2006 б/н)

от ответчика (должника): Смирнова О. В. (доверенность от 10.01.2006 №01-14-30-19/000020); Силин Д. Н. (доверенность от 22.02.2006 №01-14-30-19/019481)

установил:

            ООО «Тамара-Голд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Мурманску (далее – Инспекция) от 29.09.2004 №14189 в части:

·         доначисления выручки от реализации за 2001-2003 на сумму 471.399 руб. и уплаты налога на прибыль в размере 146.434 руб., налога на добавленную стоимость в размере 94.281 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1.857 руб., пени по налогу на прибыль в размере 35.086 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 841 руб., штрафа за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 15.000 руб.;

·         исключения из себестоимости расходов Общества по абонентской плате за охрану, оказанные информационные услуги и правую помощь на сумму 10.800 руб., на международные и междугородние переговоры на сумму 74.897 руб.;

·         доначисления налога на добавленную стоимость по недооформленным счетам-фактурам на сумму 54.597 руб.;

·         штрафа  за непредставление налогоплательщиком в  налоговый орган установленный срок запрашиваемых документов в размере 31.600 руб.

В суде первой инстанции Общество частично отказалось от заявления.  Общество не оспаривает отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 935 руб. (по неисправленным счетам-фактурам), а также исключение из состава затрат расходов на телефонные переговоры за период 2001-2003 годы в связи с отсутствием документов, подтверждающих связь указанных переговоров с производством, в размере 74 897 руб. и доначисления в связи с этим налогов, начисления пеней и санкций.

Судом в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Инспекции МНС РФ по г. Мурманску на Инспекцию ФНС РФ по г. Мурманску.

Решением от 09.11.2005 года суд признал недействительным решение Инспекции от 29.09.2004 №14189 в части  доначисления выручки от реализации услуг в размере 471.399 руб., доначисления соответствующих налогов, начисления пеней и налоговых санкций; в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13.992,98 руб.; в части исключении из состава затрат расходов на сумму 10.800 руб. по договору от 01.07.2003 №07 с ООО ЧОП «Оскордъ-Мурман», доначисления соответствующих налогов, начисления пеней и налоговых санкций. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявления.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В суде апелляционной инстанции Инспекция пояснила, что обжалует решение суда только по эпизодам, связанным с  доначислением выручки от реализации услуг в размере 471.399 руб., соответствующих налогов, пеней и налоговых санкций; а также с исключением из состава затрат расходов на сумму 10.800 руб. по договору от 01.07.2003 №07 с ООО ЧОП «Оскордъ-Мурман», доначислением соответствующих налогов, пеней и налоговых санкций.  По мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод о несоблюдении налоговым органом положений статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены услуг по субаренде, также судом не учтено, что заявленные Обществом расходы по оказанию консультационных услуг не подтверждены документально.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил проверить законность и обоснованность решения суда в только  оспариваемой части. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал  по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности ведения кассовых операций за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 10.09.2004 №1286 и вынесено решение от 29.09.2004 №14189 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Не согласившись частично с законностью вынесенного налоговым органом решения, Общество обратилось в суд с заявлением.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено занижение Обществом выручки от оказания услуг по сдаче торговых площадей в субаренду на 471 399 руб., в связи с чем, Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, соответствующие пени и налоговые санкции.

Признавая решение Инспекции по указанному эпизоду недействительным суд исходил из того, что налоговый орган не доказал факт отклонения цен, применяемых Обществом при сдаче в субаренду торговых площадей, в сторону понижения более чем на 20 процентов от уровня рыночных цен на идентичные (однородные) услуги.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным лицам;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Исходя из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанных сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган. При этом только в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Процедура определения рыночной цены товаров, работ или услуг обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4-11 данной статьи.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ, услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. А при невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод.

Довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ею правомерно применен затратный метод определения рыночной цены услуг по сдаче помещений в субаренду, является необоснованным.

Налоговым органом должны были быть предприняты меры для определения рыночной цены, и только при отсутствии на соответствующем рынке однородных товаров мог быть применен метод цены последующей реализации, а далее – затратный метод.

Однако Инспекцией не доказаны невозможность определения в данном случае рыночных цен, отсутствие или недоступность информационных источников для определения рыночной цены. Уровень рыночных цен налоговым органом надлежаще не исследовался и не устанавливался.

Довод Инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были предприняты меры по установлению рыночной цены оказываемых обществом услуг, а именно, направлены запросы в Департамент имущественных отношений Мурманской области и Госкомстат России по Мурманской области комитет государственной статистики, судом апелляционной инстанции отклонен как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами. Более того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что вышеуказанные органы не являются единственным источником информации о рыночных ценах на данный вид услуг.

Судом первой инстанции обоснованно не принят расчет Инспекции рыночной цены затратным методом. Как правильно указал суд, при расчете рыночной цены затратным методом налоговый орган учитывал всю площадь аренды, а не площадь, сдаваемую в субаренду, не учитывал расходы по субаренде, этажность сдаваемых в субаренду помещений, различие нежилых помещений по техническому состоянию и по наличию коммунальных услуг.

Таким образом, расчет, произведенный Инспекцией, не может служить надлежащим основанием для доначисления налогов, поскольку налоговый орган не доказал соблюдения порядка определения рыночной цены, установленного статьей 40 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества по данному эпизоду.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено неправомерное уменьшение Обществом доходов от реализации на сумму расходов на информационные и консультационные услуги, оказанные заявителю ООО ЧОП «Оскордъ-Мурманск», что послужило основанием для доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Апелляционная инстанция считает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные Обществом доказательства, обоснованно признал незаконными выводы Инспекции по указанному эпизоду.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 253 и подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные расходы признаются прочими расходами, связанными с производством и (или) реализацией.

Перечень услуг, оказываемых Обществу  ООО ЧОП «Оскордъ-Мурманск», установлен пунктом 2.1 договора от 01.07.2003 № 07 и дополнительным соглашением к данному договору от 01.07.2003. Согласно пункту 3.1 договора оплата оказываемых Обществу услуг производится ежемесячно до 20 числа текущего месяца в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене.

Факт оказания Обществу юридических, информационных и консультационных услуг по вышеуказанному договору подтвержден актами приемки-передачи оказанных услуг.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика указывать в актах приемки выполненных работ (оказанных услуг) объем и наименование каждой выполненной работы (оказанной услуги), и правильно отклонил довод налогового органа на отсутствие в указанных актах этих сведений.

            Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности решения Инспекции в обжалуемой в апелляционном порядке части.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, а следовательно, оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2005 по делу №А42-12960/04-22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мурманску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.А. Семиглазов