Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 по делу n А56-33761/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 марта 2006 года

Дело №А56-33761/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12252/2005) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005г. по делу № А56-33761/2005 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по заявлению Заместителя прокурора Санкт-Петербурга

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к  1) ФГУП Завод "Энергия",

    2) ЗАО "Научно-технический центр "Юпитер-Z"

о признании сделки недействительной

при участии: 

от заявителя: не явился (уведомление №34476)

от истца: не явился (уведомление №34477)

от ответчиков: 1) не явился (уведомление №34478)

                          2) не явился (уведомление №34480, возврат почты №34479)

установил:

Прокуратура Санкт-Петербурга в лице заместителя прокурора города (далее – Прокурор) обратилась  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением в интересах Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, КУГИ)  о признании недействительным договора аренды от 01.10.2005г. №29/А-04, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Завод «Энергия» (далее – ответчик 1, Завод) и закрытым акционерным обществом «Научно-технический центр «Юпитер-Z»  (далее –ответчик 2, Общество); применении последствий недействительности ничтожной сделки с обязанием Общества (ответчика 2) передать Заводу (ответчику 1)  нежилые помещения общей площадью 126,3 кв.м., расположенные на 4 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул .Пионерская, д.44, литера И, корпус 5, помещения №№50-58.

Решением от 03.11.2005г. (судья Л.В. Виноградова) в иске отказано ввиду отсутствия у КУГИ Санкт-Петербурга на момент принятия решения полномочий на осуществление решений об использовании  имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации.

  Соглашение о предоставлении Комитету  полномочий по работе с федеральными объектами прекратило свое действие 07.07.2005г., полномочным органом по распоряжению федеральным имуществом является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

По мнению суда, в настоящее время КУГИ Санкт-Петербурга не является надлежащим представителем собственника спорных  помещений – Российской Федерации. Ходатайства о привлечении к участию в деле надлежащего представителя собственника Прокуратурой заявлено не было.

Прокуратура, обжаловав решение суда  в апелляционном порядке, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить требования. Как указывает податель апелляционной жалобы, в соответствии с Приказом Росимущества РФ от 01.02.2005г. №37 полномочия собственника по Санкт-Петербургу в отношении имущества федеральных государственных предприятий были переданы территориальному органу Росимущества по Ленинградской области, и в соответствии со статьями 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 387 Гражданского кодекса РФ вследствие процессуального правопреемства Арбитражный суд должен был произвести замену КУГИ Санкт-Петербурга его правопреемником – ТУ Росимущества по Ленинградской области.

Кроме того, в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор и КУГИ Санкт-Петербурга выступали в процессе как соистцы, и отказ в удовлетворении требований одного  из соистцов, в связи с отсутствием у него прав на предъявление иска, не влечет отказ в иске другому соистцу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в указанном случае, спор подлежал рассмотрению по существу.  

В судебное заседание представители заявителя, истца и ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

Как следует и материалов дела, между Федеральным и государственным унитарным предприятием «Энергия» как арендодателем и закрытым акционерным обществом «Научно-технический центр «Юпитер-Z» как арендатором заключен договор от 01.10.2004г. №29/А-04 (л.д.5-10), согласно пункту 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу:  Санкт-Петербург, ул .Пионерская, д.44, литера И, корпус 5, 4 этаж площадью 126,3 кв.м. для проведения научных разработок на период с 01.10.2004г. по 31.08.2005г.

Прокурор, ссылаясь на распоряжение ФГУП «Завод «Энергия» имуществом, находящимся в федеральной собственности без согласия собственника – КУГИ Санкт-Петербурга, считает, что при заключении вышеуказанного договора были нарушены нормы пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 18 Федерального закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункт 3.8 Устава Завода.

Определением суда  предварительное судебное заседание было назначено на 03.11.2005г. на 15 час. 15 мин., судебное заседание на 03.11.2005г. на 15 час. 25мин.

Прокуратура и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства, представителей в суд первой инстанции не направили.

Направленное ответчик №2 определение суда по двум известным адресам возвращено органами почтовой связи с отметкой об отсутствии  адресата и невручения почтового отправления, в связи с чем согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд посчитал ответчика №2 извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик №1 в отзыве (л.д.55) просил оставить требования КУГИ Санкт-Петербурга без удовлетворения, поскольку договор аренды между ответчиками расторгнут с 15.07.2005г., перечисления полученной по договору арендной платы в федеральный бюджет.

 Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств в опровержение выводов суда об отсутствии на момент рассмотрения спора доказательств наличия у истца – КУГИ Санкт-Петербурга – полномочий на осуществление деятельности, связанной с принятием решений об использовании имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004г. №200 «Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом» осуществление полномочий собственника в пределах и в порядке, определенных федеральным законодательством, в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений (за исключением полномочий собственника, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные агентства), акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, составляющего казну Российской Федерации, а также полномочий по изъятию у учреждений и казенных предприятий излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению федерального недвижимого имущества, передаче федерального имущества физическим и юридическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права в части полномочий суда на замену истца апелляционный суд считает не основанными на нормах действующего законодательства.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена замена истца, за исключением  случаев правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из статей 40 и 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор является самостоятельной процессуальной фигурой в арбитражном процессе, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, что не исключает наличия истца, в данном случае КУГИ, и наличия у истца материальных прав.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в данном деле соистцов противоречат нормам статей 46 и 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При неявке представителей Прокуратуры и истца, отсутствии у суда первой инстанции сведений о правопреемстве КУГИ Санкт-Петербурга и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, суд правомерно не воспользовался правом, как указывает податель апелляционной жалобы, на замену истца.

Кроме того, следует принять во внимание, что на момент рассмотрения спора ответчиком 1 представлены доказательства передачи ответчиком 2 ответчику 1 спорных помещений, таким образом, фактически спор исчерпан.

При указанных обстоятельствах решение суда от 03.11.2005г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005г. по делу №А56-33761/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина