Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 по делу n А26-12851/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2005 года

Дело №А26-12851/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Петренко Т.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КРиП»

на решение арбитражного суда Республики Карелия

от 26 января 2005 года по делу № А26-12851/2004 (судья Кохвакко В.В.),

по иску (заявлению)  Межрайонной инспекции МНС № 9 по Республике Карелия

к  ООО "КриП"

о взыскании 131 158 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (должника): директора Площадного А.И.

установил:

Межрайонная ИМНС России № 9 по Республике Карелия обратилась в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ООО «КРиП» (далее Общество) налоговых санкций в сумме 131 158 руб. за неполную уплату налогов и за несвоевременное представление налоговых деклараций (расчетов) по ним.

Судом первой инстанции в связи с реорганизацией налоговых органов надлежащим заявителем по делу признана Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Карелия.

Решением суда от 26.01.05 заявленное требование частично удовлетворено. Судом взысканы с Общества налоговые санкции в сумме 29 053 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Инспекции в полном объеме отказать в удовлетворении требований налогового органа. По мнению подателя жалобы, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки нарушены положения ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, была неправильно определена сумма налога на имущество, поскольку стоимость приобретенных зданий магазинов для расчета была взята с учетом НДС и не была учтена амортизация зданий. Податель жалобы также указывает, что он не является плательщиком налога на имущество, поскольку принадлежащие Обществу здания магазинов не использовались им в непосредственной предпринимательской деятельности, а были сданы в аренду иным субъектам предпринимательской деятельности, которые находятся на системе налогообложения единым налогом на вмененный доход и в данном случае имеет место повторное налогообложение объектов (магазинов), с которых ранее налог был уплачен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Карелия надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС России № 9 по Республики Карелия проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.03, по результатам которой был составлен акт от 30.06.04 и принято решение № 2 от 26.07.04 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов – в виде взыскания штрафа в размере 16 319 руб. по налогу на имущество, штрафа в размере 1 389 руб. по налогу на землю, а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по налогам – в виде штрафа в размере 106 506 руб. по налогу на имущество и штрафа в размере 6 944 руб. по налогу на землю, всего сумма штрафных санкций составила 131 158 руб.

В связи с неисполнеием налогоплательщиком требований об уплате налоговых санкций в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению, но, учитывая незначительные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет на основании непредставленных в установленный срок деклараций, а также социально ориентированную деятельность предприятия, осуществляющего торговлю в лесных отдаленных пунктах, применил положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемых санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций до 11 345 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что за Обществом закреплено 11 722 гектар земельных участков (17 220 кв.м.), на которых находятся девять магазинов, принадлежащих Обществу.

В период с 2001 по 2003 год Общество не уплатило налог на имущество и земельный налог, а также не представило в налоговый орган декларации по указанным налогам.

В соответствии с положениями Закона РФ «О налоге на имущество» № 2030-1 от 13.12.91 плательщиками налога на имущество являются предприятия, учреждения и организации. Объектом налогообложения являются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы для целей налогообложения учитываются по остаточной стоимости. Сумма налога исчисляется плательщиками самостоятельно ежеквартально нарастающим итогом с начала года, исходя из определяемой за отчетный период фактической среднегодовой стоимости имущества.

Согласно ст.ст. 16, 17 Закона РФ «О плате за землю» от 11.09.91 № 1738-1 юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня.

Нарушение налогоплательщиком обязанности по уплате сумм налога в полном объеме влечет за собой привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета (при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации) в соответствии с п.1 ст. 119 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, установленной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и п.1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества относительно нарушения налоговым органом положений ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации при производстве по делу о налоговом правонарушении по результатам рассмотрения материалов проверки в части невручения Обществу акта и решения отклонен апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что акт проверки, решение и требование об уплате санкций были направлены Обществу заказным почтовым отправлением по юридическому адресу Общества.

Кроме того, обязанность по принятию мер к урегулированию вопросов, связанных с получением в почтовом отделении корреспонденции, поступающей по юридическому адресу налогоплательщика лежит на самом налогоплательщике.

Довод Общества о том, что с него не подлежит взысканию налог на имущество в связи с неиспользованием принадлежащих ему зданий магазинов в непосредственной предпринимательской деятельности и передачей магазинов в аренду иным лицам, уплачивающим единый налог на вмененный доход является несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Положения Закона РФ «О налоге на имущество» связывают обязанность по уплате налога не с целевым использованием имущества, а с самим фактом наличия имущества, находящегося на балансе плательщика налога.

Доказательств, подтверждающих, что принадлежащие Обществу магазины были переданы на баланс иных лиц, Обществом не представлены.

Таким образом, арендаторы не являются плательщиками налога на имущество, в связи с чем уплата ими единого налога на вмененный доход не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Суд признает обоснованными изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости при исчислении налога на имущество учитывать основные средства по остаточной стоимости с учетом амортизации зданий и исключения из первоначальной стоимости основных средств, приобретенных за плату, из фактической суммы затрат на их приобретение налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, поскольку по данному делу не рассматриваются требования о взыскании с Общества неуплаченного налога на имущество, а сумма штрафных санкций, наложенная по решению налогового органа, уменьшена судом первой инстанции и не подлежит взысканию в полном объеме, следовательно, указанные Обществом обстоятельствам не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.05 по делу № А26-12851/04-28 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Т.И. Петренко

В.В. Черемошкина