Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2006 по делу n А56-49556/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2006 года

Дело №А56-49556/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-504/2006) ЗАО «Коммерческий банк рыбного хозяйства» на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005г. по делу № А56-49556/2005 (судья Е.В. Кожемякина),

по иску ОАО "Межрегионтеплоэнерго"

к  1) ЗАО "Коммерческий банк рыбного хозяйства" (ЗАО "Рыбхозбанк"), 2) ООО "ФТК"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Д.В. Кравченко по доверенности от 01.12.2005г. № 44

от ответчиков: 1) Б.С. Макаров по доверенности от 28.12.2005г. № 87, 2) А.Э. Коль по доверенности от 24.10.2005г. № 1-АБ

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегионтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Коммерческий банк рыбного хозяйства" (ЗАО "Рыбхозбанк") и общества с ограниченной ответственностью «ФТК» солидарно 9090000 рублей вексельного долга.

Одновременно с подачей иска истцом направлено в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Рыбхозбанк», в пределах размера взыскиваемой задолженности.

Определением суда первой инстанции  от 21.10.2005г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе ЗАО «Рыбхозбанк» (далее – банк) просит указанное определение отменить, указав, что истцом представлены в суд недостоверные сведения относительно обстоятельств неоплаты векселя и финансово-хозяйственного состояния должника. Банк не оплатил вексель в связи с запретом на его оплату, установленным определением Басманного районного суда г.Москвы от 22.08.2005г.; финансовое состояние банка не вызывает никаких сомнений в его платежеспособности, таким образом, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Кроме того, истец утаил от Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области наличие в производстве Арбитражного суда г.Москвы дела по иску истца к ЗАО «Рыбхозбанк» о взыскании вексельного долга по спорному векселю, что является препятствием для рассмотрения иска к банку в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, полагая, что из представленного банком бухгалтерского баланса по состоянию на 31.10.2005г. не следует, что его финансовое состояние является устойчивым, задолженность банка перед третьими лицами по векселям составила 162025000 рублей, до настоящего времени банк не использовал возможность добровольного исполнения обязанности по оплате векселя несмотря на то, что запрета Басманного районного суда г.Москвы на оплату векселя не существует уже более трех месяцев, что свидетельствует об отсутствии у банка намерения производить платеж по векселю в добровольном порядке либо об отсутствии у него достаточных денежных средств.

ООО «ФТК» (далее – общество) отзыва на апелляционную жалобу не представило, представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются арбитражным судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Однако, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Основаниями необходимости принятия обеспечительных мер истец указал отсутствие у банка достаточного количества денежных средств, что подтверждается бухгалтерским балансом банка, опубликованным на его официальном сайте, наличие у банка задолженности перед третьими лицами в размере не менее 90000000 рублей, о чем свидетельствуют имеющиеся в производстве Арбитражного суда г.Москвы дела по искам к банку, и непогашение банком суммы вексельного долга в добровольном порядке.

Добровольное погашение вексельного долга не могло быть произведено банком в связи с наличием запрета на оплату векселя, установленного 22.08.2005г. Басманным районным судом г.Москвы и определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2005г. по делу № А56-55413/2005.

Довод истца об отсутствии у банка достаточных денежных средств для погашения суммы вексельного долга является несостоятельным и не основанным на представленных доказательствах, размер уставного капитала и денежных остатков на счетах банка свидетельствуют о стабильном финансовом состоянии банка и наличии достаточных денежных средств для исполнения решения в случае удовлетворения иска. Предъявление в Арбитражный суд г.Москвы исков к банку само по себе не является бесспорным доказательством задолженности банка перед третьими лицами в указанном истцом размере.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств доводов о необходимости принятия мер истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене.        

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005г. по делу № А56-49556/2005 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Серикова