Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2006 по делу n А56-39260/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2006 года

Дело №А56-39260/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1754/2006) Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 года по делу № А56-39260/2004 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению  ООО "Петроконсалт"

к  Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного акта

при участии: 

от заявителя: Кудрова Е.С. – доверенность от 07.11.2005 года;

от ответчика: Незнаева М.В. – доверенность от 22.12.2005 года № 03-05-3/16360к;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2004 года удовлетворены требования ООО "Петроконсалт" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС № 11 по Санкт-Петербургу № 12-11/1359 от 19.08.2004 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 12777334 руб., начисления к уплате налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 3476453 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2005 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 28.04.2005 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части эпизода, связанного с приобретением техники и постановкой ее на учет у ООО «Форт», ЗАО «Вольво Восток», ОАО «Промтрактор». Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 года признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС № 11 по Санкт-Петербургу № 12-11/1359 от 19.08.2004 г. в части эпизода, связанного с приобретением техники и постановкой ее на учет у ООО «Форт», ЗАО «Вольво Восток», ОАО «Промтрактор».

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Общество 19.05.2004 г. представило в инспекцию декларацию по НДС за апрель 2004 г., в которой отразило в качестве налоговых вычетов 16256883 руб. данного налога, в том числе 12842219 руб. НДС, уплаченного при приобретении товаров на территории Российской Федерации, и 3414664 руб. НДС, уплаченного с сумм авансовых или иных платежей после даты реализации товаров, начислив к уплате в бюджет 6956001 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации, по результатам которой составила акт от 04.08.2004 г. № 12-10/1359 и приняла решение от 19.08.2004 г. № 12-11/1359 об отказе в возмещении 12777334 руб. НДС за апрель 2004 г. и начислении к уплате 3476453 руб. данного налога за указанный период.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что акты приема-передачи к Договору купли-продажи № 19/02 от 19.02.2004 г. с ОАО «Промтрактор» не содержат индивидуализирующих признаков техники, включая идентификационный номер, цвет, номер шасси (рамы, кузова, двигателя), в связи с чем, ООО «Петроконсалт» не выполнило условие принятия суммы НДС к вычету, указанное в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - «принятие товаров к учету».

Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В соответствии с этим порядком налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Наличие индивидуализирующих признаков товара в акте приема-передачи не является необходимым условием для принятия суммы налога к вычету. Стороны самостоятельно согласуют форму акта приема-передачи к договору путем подписания такого акта. Таким образом, договор сторонами исполнен, полученные товары правомерно приняты к учету ООО «Петроконсалт».

Инспекция ссылается на то, что ООО «Петроконсалт» не предоставило доказательства отражения на счетах бухгалтерского учета приобретенной техники по договору купли-продажи № 19/02 от 19.02.2004 г. и соответствующих первичных документов в подтверждение обоснованности принятия на учет приобретенных товаров.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за апрель 2004 года ООО «Петроконсалт» предоставило в соответствии с требованием налогового органа все запрашиваемые документы.

В ходе судебного разбирательства ООО «Петроконсалт» предоставило копии актов приема-передачи и накладных к договору купли-продажи № 19/02 от 19.02.2004 г., заключенному с ОАО «Промтрактор». Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 28.04.2005 года указал, что копии первичных документов являются заверенными ненадлежащим образом.

При новом рассмотрении дела ООО «Петроконсалт» предоставило надлежаще заверенные копии товарных накладных к договорам купли-продажи с ОАО «Промтрактор» № 19/02, с ООО «Форт» № 19/02-2 и с ЗАО «ВОЛЬВО ВОСТОК» № 2004-07-РКК.

Налоговый орган ссылается на отсутствие надлежащей первичной учетной документации для постановки на учет техники, а именно актов о приеме-передаче объекта основных средств по формам № ОС-1, № ОС-16, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 года № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств».

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

По Договорам купли продажи с ОАО «Промтрактор» № 19/02, с ООО «Форт» № 19/02-2 и с ЗАО «ВОЛЬВО ВОСТОК» № 2004-07-РКК была приобретена техника для последующей ее передачи в лизинг, что подтверждается соответственно Договором лизинга № ЛД-64, Договором лизинга № ЛД-65, Договором лизинга № ЛД-66. В соответствии с п. 3 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных Приказом Минфина России от 17.02.1997 г. N 15, предмет лизинга при условии, что его учитывает на своем балансе лизингодатель, признается доходным вложением в материальные ценности, а не основным средством. Таким образом, унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств не применяются в случаях, когда предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя. В связи с тем, что техника, приобретенная по указанным договорам купли-продажи, не является основным средством, формы № ОС-1 и № ОС-16 не применяются для оформления и учета объектов. Надлежащими первичными документами в таких случаях являются акты приема-передачи и товарные накладные, которые были представлены заявителем.

Акт приема-передачи от 06.04.2004 года, а также товарная накладная на трактор Т20.01 ЯБР-1, приобретенный по договору купли-продажи с ОАО «Промтрактор» от 19.02.2004 г, имеются в материалах дела.

Налоговый орган ссылается на то, что тракторы, приобретенные по договору купли-продажи № 19/02, заключенному с ОАО «Промтрактор», были поставлены на учет в Технической инспекции Санкт-Петербурга только 20.08.2004 года, в связи с чем, не могли быть предметом лизинга в апреле 2004 года.

В соответствии с п. 3.2.15 Договора лизинга № ЛД-64 от 19.02.2004 г. предмет лизинга регистрируется в органах соответствующих государственных органах на имя Лизингополучателя и за его счет. Таким образом, с момента передачи предмета лизинга Лизингополучателю по Акту приема-передачи все обязанности Лизингодателя по Договору лизинга являются выполненными.

Кроме того, факт постановки тракторов на учет в органах государственного надзора не имеет значения для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость. В Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 15.03.2005 г. № 03-04-11/56 указано, что по автотранспортным средствам, предназначенным для последующей передачи в финансовую аренду, вычет налога на добавленную стоимость осуществляется после их оплаты, а не после постановки на учет в уполномоченных государственных органах, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по автотранспортным средствам, подлежат вычету с момента передачи автотранспортных средств по акту приема-передачи при условии наличия счетов-фактур по этим товарам.

Все условия для принятия суммы налога на добавленную стоимость к вычету ООО «Петроконсалт» выполнило.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 года по делу № А56-39260/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова