Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2006 по делу n А56-28414/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2006 года

Дело №А56-28414/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Е.К. Зайцевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-914/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2005 года по делу № А56-28414/2005 (судья Г.Е. Бурматова),

по заявлению ОАО "Энергомашбанк"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и требования налогового органа

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представители – И.Б. Стрельников по доверенности № 131 от 10.10.2005 года (паспорт), В.Б. Мирченко по доверенности № 132 от 10.10.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника, взыскателя): представитель М.В. Долгополова по доверенности № 03-09/7530 от 24.10.2005 года (удостоверение)

установил:

Открытое акционерное общество «Энергомашбанк» (далее – заявитель, ОАО «Энергомашбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 23.06.2005 № 28 в части доначисления налога на прибыль в размере 716 472 рублей и требования об уплате налога № 1026 от 24.06.2005 года.

Решением от 22 ноября 2005 суд удовлетворил заявленные требования ОАО «Энергомашбанк».

На указанное решение Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению подателя жалобы, в нарушение названной нормы Банк необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты за охранные услуги Управления вневедомственной охраны при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Банка просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год налоговым органом вынесено Решение № 28 от 23.06.2005 года о привлечении ОАО «Энергомашбанк» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названному Решению доначислен налог на прибыль в сумме 716 472 рубля. На основании данного решения выставлено требование об уплате налога № 1026 от 24.06.2005 года.

В ходе проверки установлено, что согласно Расшифровке строки 060 Приложения № 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль Банком в прочие расходы включены расходы по охране имущества в размере 2 985 300 рублей.

По мнению налогового органа, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охране деятельности, носят целевой характер, и потому в рассматриваемом случае применим пункт 17 статьи 270 НК РФ. Согласно названной норме расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что перечисляемые Банком  денежные средства является платой за услуги, оказанные по договору, и не являются источником целевого финансирования. Исходя из этого, в соответствии со статьей 264 НК РФ  суд посчитал правомерным отнесение в состав прочих  расходов, уменьшающих прибыль, затраты по оплате охранных услуг.

Апелляционный суд считает данный вывод правильным в силу следующего.    

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами, уменьшающими доходы в целях налогообложения, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документальное подтверждение понесенных расходов по договорам об оказании услуг по охране имущества и их экономическая обоснованность не оспариваются налоговым органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества.

Данная норма не содержит условий, которые бы ограничивали включение услуг по охране имущества в состав прочих расходов в зависимость от того, какой организацией данные услуги оказываются.

Доводы Инспекции о необходимости применения Банком в рассматриваемом случае пункта 17 статьи 270 НК РФ отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией – источником целевого финансирования.

Перечень средств, относимых к целевому финансированию для целей налогообложения, является исчерпывающим, и в  нем отсутствует положение о плате за услуги органам вневедомственной охраны. Отсутствует и условие отнесения данных средств к целевому финансированию в соответствии с названной нормой, поскольку организацией (Банком) не определено получение и использование имущества (денежных средств) Управлением вневедомственной охраны по назначению. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать Банк в данном случае источником целевого финансирования.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 по делу № А56-28414/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Е.К. Зайцева

Н.И. Протас