Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2006 по делу n А56-18767/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2006 года

Дело №А56-18767/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелев В.В.

судей  Барканова Я.В., Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.С.Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Фольгопрокатный завод» (регистрационный номер 13АП-808/2006)  

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005 г. по делу № А56-18767/2005 (судья Л.М.Калинина),

по иску   ООО "Монтажспецстрой"

к  ОАО "Фольгопрокатный завод"  

О взыскании 847 442 рублей 71 коп.

при участии: 

от истца: генеральный директор Амендэ Л.А. (доверенность от 03.05.2004 г., паспорт)

от ответчика: не явился  (извещен)

установил:

ООО «Монтажспецстрой» предъявило исковые требования о взыскании с ОАО «Фольгопрокатный завод» 736 812 руб.36 коп. задолженности по договору подряда № 3-КР-03 от 11.08.2003 г. на ремонт металлоконструкций и 110 630 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д.49-50).

 В апелляционной жалобе ОАО «Фольгопрокатный завод» просит решение арбитражного суда отменить, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.53-55), считая, что  выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права; считает договор  № 3-КР-03 незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия - предмет и срок начала работ, отсутствует проект, предусмотренный п.1 договора; что акты сдачи-приемки работ формы ОС-3 не могут являться доказательствами по делу, так как  не утверждены генеральным директором завода, не содержат дату их составления и ссылку  на дату приемки работ; считает, что акт сверки от 20.01.2004 г. не является основанием для взыскания задолженности и процентов, поскольку не является первичным документом бухгалтерского учета.

ООО «Монтажспецстрой» возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 11.08.2003 г. истцом и ответчиком заключен договор  подряда № 3-КР-03, по условиям которого, истец обязался выполнить работы по ремонту металлоконструкций по цехам завода, а ответчик обязался принять работы и оплатить. Сумма выполненных работ определяется сметой выполняемых работ.

Согласно п. 5 договора сдача работ оформляется двусторонним актом в пятидневный срок  с момента  предъявления выполненных работ. При наличии недостатков в работе, они указываются в акте с установлением срока их исправления.

Пунктом 6 договора подряда от 11.08.2003  г. оплата выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки работ в десятидневный срок с момента подписания акта.

Срок сдачи работ по договору сторонами определен – декабрь 2003 года.

Объем и перечень подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальной смете, утвержденной заместителем генерального директора  ответчика Д.В. Шишко.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что истцом  выполнены работы, предусмотренные договором, и сданы ответчику по актам приема-передачи ОС-3:  от 29.08.2003 г. на сумму 116 126 руб., от 30.09.2003 г. на сумму 194 022 руб.48 коп., от 28.11.2003 г. на сумму 196 568 руб.88 коп., от 23.12.2003 г. на сумму 292 095 руб.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично, по платежному поручению № 3478 от 22.12.2003 г. на сумму 62 000 рублей. Задолженность составила 736 812 руб.36 коп.

20.01.2005 г. истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов.

Апелляционные доводы ответчика о незаключенности договора подряда № 3-КР-03 от 11.08.2003 г. являются необоснованными по следующим основаниям..

Отсутствие согласованного сторонами проекта, предусмотренного п. 1 договора, не влечет незаключенности договора, поскольку, утвердив локальную смету и приняв выполненные в соответствии с ней работы, ответчик подтвердил факт выполнения истцом именно тех работ, исполнение которых обязался исполнить истец в соответствии с договором от 08.11.2003 г. № 3-КР-03.

Отсутствие в договоре начального срока выполнения работ также не влечет его незаключенности, поскольку приступить к выполнению работ истец может только после согласования всех существенных условий договора подряда, кроме того, срок окончания работ определен в п. 4 договора. Предмет договора определен в п.1 договора.

Апелляционные доводы ответчика о подписании локальной сметы и актов приемки неуполномоченным лицом –  главным инженером ответчика Д.В. Шишко апелляционный суд не могут быть приняты апелляционным судом с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела следует, что акт сверки расчетов от 20.01.05 г. подписан со стороны ответчика генеральным директором А.П. Оскольских,  без возражений, данный акт содержит указание на номер, дату и сумму договора подряда от 11.08.2003 г. № 3-КР-03, учитывая это, апелляционный суд считает, что Ответчик в лице уполномоченного органа одобрил заключение названного выше договора с приложением в виде локальной сметы, а также действия  Д.В. Шишко по приемке выполненных Истцом работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 736 812 руб.36 коп.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые начислены за период просрочки оплаты, определенный в соответствии с п. 6 договора.

Однако арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену судебного акта.

Из протокола судебного заседания от 25.10.2005 г. видно, что судом оглашена резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца 736 812 руб.36 коп. задолженности и 110 60 руб.35 коп. процентов и в доход федерального бюджета государственной пошлины на стадии объяснений лиц, участвующих в деле, что свидетельствует о  принятии решения в зале судебного заседания в присутствии  участников процесса, без удаления суда на совещание для принятия решения.

В соответствии с п.7 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (определения) является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае.

Учитывая изложенное решение арбитражного суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005 г. отменить.

Взыскать с ОАО «Фольгопрокатный завод» в пользу ООО «Монтажспецстрой» 736 812 руб.36 коп. задолженности, 110 630 руб.35 коп. процентов.

Взыскать с ОАО «Фольгопрокатный завод» в доход Федерального бюджета» 14 974 руб.43 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина