Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2006 по делу n А56-40634/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2006 года

Дело №А56-40634/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2006  года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12250/2005) Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2005 года по делу № А56-40634/2005 (судья Е.С.Денего),

по заявлению  ООО "НПФ Станкосервис"

к  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным ненормативного акта и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии: 

от заявителя: представитель В.С.Давыдов не допущен к участию в процессе по доверенности б/н от 01.12.2005 года в связи с отсутствием полномочий представлять интересы Общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде

от заинтересованного лица (ответчика): представитель В.Г.Лаптев доверенность № 20-05/27096 от 29.11.2005 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «НПФ Станкосервис»  обратилось с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга № 0509245 от 18 июля 2005 года в части отказа в возмещении ООО «НПФ Станкосервис» налога на добавленную стоимость по экспорту за январь 2005 года в размере 339 407 рублей и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 11 ноября 2005 года суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 18.07.2005 года № 0509245 в части отказа в возмещении из бюджета ООО «НПФ Станкосервис» налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в размере 339 407 рублей.

            Суд обязал Инспекцию ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем возврата из бюджета ООО «НПФ Станкосервис» налога на добавленную стоимость в размере 339 407 рублей за январь 2005 года.

            Инспекция ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2005 года по делу №А56-40634/2005 и в удовлетворении заявленных ООО «НПФ Станкосервис» требований отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

            По мнению налогового органа, ООО «НПФ Станкосервис» не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара до места передачи товара. Следовательно, у Общества по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов не может превышать общую сумму налога, так как она исчислена по операциям, которые нельзя признать объектом налогообложения (т.е. реализацией) в соответствии с п.п.1-2 п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «НПФ Станкосервис»  представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов  за январь 2005 года и заявление о возврате на расчетный счет налога на добавленную стоимость за январь 2005 года  в сумме 340 073 рубля.

В рассматриваемом периоде ООО «НПФ Станкосервис»  осуществляло поставку машин прядильных пневмомеханических БД 200 РН в соответствии с контрактом № SP-02 от 06.10.2004 года, заключенным с фирмой «Martina Projects», Индия.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой составлены акт № 0509245 от 18 июля 2005 года, мотивированное заключение от 18 июля 2005 года и вынесено решение № 0509245 от 18 июля 2005 года.

Решением налогового органа ООО «НПФ Станкосервис» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по экспорту в сумме 339 407 рублей за январь 2005 года. Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 0, 666 рублей.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на непредставление ООО «НПФ Станкосервис» товарно-транспортных накладных, подтверждающих получение товара от поставщиков и его отгрузку покупателями.

ООО «НПФ Станкосервис» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы налогового органа, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисляемый со дня представления им налоговой декларации и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Общество выполнило все условия, предусмотренные изложенными выше нормами права и правомерно заявило налоговый вычет.

Довод налогового органа о непредставлении Обществом товарно-транспортных накладных исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Ссылка налогового органа на Инструкцию Минфина СССР от 30.11.1983г. № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», согласно которой перевозка грузов автомобильным транспортом осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной, является не обоснованной. Названная Инструкция устанавливает порядок расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела, Общество не осуществляло перевозки автомобильным транспортом, в связи с чем товарно-транспортные накладные им не оформлялись.

Поскольку Общество осуществляет торговые операции, а не перевозки грузов, первичным учетным документом для него является товарная накладная ТОРГ-12, форма которой утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года № 132. Названные товарные накладные Обществом представлялись в налоговый орган.

 Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на налоговый орган.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2005 года по делу №А56-40634/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина